НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Заметки Аверкиева

10 октября 2011 года

Версия для печати

Гражданский контроль может стать в Перми санкционированным

Удивительное единодушие было в прошлый четверг на круглом столе в Законодательном Собрании, где обсуждался законопроект о гражданском контроле в Пермском крае – все «за». Более того, контроля хочется побольше и посуровее. Оно понятно: гражданский контроль в Пермском крае - почти «святое», трудно против него возражать публично, да и социальных потрясений с гражданским контролем не наделать – политически мало опасен – это не новый закон о митингах принимать. Плюс, как всегда, людям хочется необременительной панацеи от всех бед. Но что более удивило, так это вполне деловая заинтересованность в законе людей, далёких от гражданских практик. Особенно интересен интерес депутатов и чиновников. Им показалось, что с помощью этого закона они смогут перенаправить в «конструктивное русло гражданского контроля» бурный поток жалоб на управляющие компании, с которыми (и с жалобами, и с компаниями) они не знают что делать – они думают, что с помощью гражданского контроля они «займут жалобщиков». Интересы совпадают иногда самым причудливым образом.

22 сентября Законодательное Собрание уже приняло законопроект в первом чтении (см. текст законопроекта: http://www.pgpalata.ru/newsgk/110922). Сейчас профильный комитет по государственной политике занимается сбором поправок (до 31 октября). Председатель комитета Юрий Ёлохов гарантировал рассмотрение всех поправок, то есть не только от «субъектов законодательной инициативы», но и от обычных граждан. В ноябре будет второе чтение законопроекта.

Разработчики концепции и «рыбы» закона – мы с Сергеем Владимировичем Максимовым (Пермская гражданская палата); главный толкатель законопроекта и «субъект законодательной инициативы» под него - Татьяна Ивановна Марголина, Уполномоченный по правам человека; законопроект дорабатывали вместе с юристами Уполномоченного и несколькими членами краевой Общественной палаты – она по замыслу должна стать административной и политической платформой для гражданского контроля в рамках этого закона. Приятным было заинтересованное участие в этом деле председателя Общественной палаты Бориса Ивановича Светлакова. В общем, с одной стороны – хороший совместный труд «на благо края». С другой стороны, нет ощущения «правильного дела», но это мои «тараканы».

О «тараканах».

Закон - прогрессорский (надеюсь, это наш с Максимовым последний прогрессорский закон) – то есть закон формально вводит институт, на который нет хоть сколько-нибудь значимого общественного спроса. При всей любви пермской общественности к гражданскому контролю за почти пятнадцать лет его существования в крае более или менее регулярно им занимались всего 5-6 организаций, большинство из которых - кадровые активистские структуры вроде Гражданской палаты, Правозащитного центра, «Мемориала» - гражданский контроль достаточно хлопотная активистская технология, но при наличии опыта, серьёзных мотивов и достаточного «общественного капитала» он может быть очень эффективным гражданским оружием для защиты прав людей и общественных интересов. Закон как бы для того и нужен, чтобы вовлечь в гражданский контроль «широкие слои населения», поскольку перечисленные организации и без закона им успешно занимались, опираясь лишь на собственные миссии, ресурсы, здравый смысл и дух российской Конституции.

В самой по себе попытке принятия закона «на вырост» нет ничего плохого, тем более, что вполне можно себе представить общественные обстоятельства, в которых гражданский контроль может оказаться более или менее востребованным и у нас в крае. Но когда это ещё будет… С прогрессорскими же законами беда в том, что, невостребованные людьми, они становится как бы общественно бесхозным, и потому предстают лёгкой добычей для всякого рода проходимцев, тем более, если это закон с каким-никаким политическим потенциалом.

Мы, конечно, заложили в тело законопроекта несколько ловушек для общественных и политических «гоблинов», но универсальной защиты ни от дураков, ни от злодеев, как известно, не существует, тем более, что в Перми существуют десятки некоммерческих организаций и общественных деятелей, которые по заказу властей проведут хоть что и хоть где, лишь бы доказать свою лояльность и пригодность для дальнейших «властных инвестиций» (я о людях вроде нашего «детского уполномоченного» Павла Микова, о некоммерческих организациях вроде «Института гражданской активности», Фонда «Содействие», общественной организации «Живая нить» и многих других). При известной изощрённости и извращённости в их руках гражданский контроль может стать ещё одним «институтом общественного оправдания» любых властных инициатив, как это произошло с общественными слушаниями, общественными палатами, псевдо социологическим опросами общественного мнения, в какой-то степени с гражданскими экспертизами и тому подобным.

Есть, конечно, существенное отличие: общественные слушания, общественные палаты, общественные советы и прочее изначально создавались «сверху» и для «верхних нужд» (для формальной, а по сути фиктивной, «общественной легитимации» властных решений, под видом «обратной связи»), а наш закон худо-бедно, в общем-то, низовая инициатива, но при отсутствии более или менее массовой низовой поддержки (то есть, без широкого практикования гражданского контроля) результат может быть таким же. Таковы риски прогрессорства хоть «сверху», хоть «снизу».

Закон не даёт «общественным наблюдателям» (так называются в законе участники гражданского контроля) никаких денег – для нас это было принципиально важным. То есть непосредственно заработать на гражданском контроле не получится (там есть небольшие деньги на обучение желающих технологиям контроля и транспортные расходы, если кому-то приспичит что-то контролировать совсем уж в богом забытых местах). Однако закон невольно и объективно создаёт правовое поле для «заказного гражданского контроля».

Власть так устроена: если появляется новый общественный институт (закон, орган, сообщество, правила, традиция) - он должен работать на власть. Простолюдины устроены так же - постоянно пытаются приспособить к своим нуждам властные институты (от ситуативного использования демократии - изначально и по сути олигархической – себе на благо, до дрессировки чиновничества через низовую коррупцию). Между «верхами» и «низами» идёт постоянная борьба за институты. Поэтому, если пермские «низы» не заявят свои права на вводимые законом процедуры гражданского контроля, не начнут их яростно использовать, значит, их присвоят пермские власти (упомянутые выше «гражданские имитаторы» и проходимцы, понятное дело, несамостоятельны). В лучшем случае, закон умрёт как никому не нужный, заодно дискредитировав и сам гражданский контроль.

Вот я и думаю, стоило ли вообще этим законом заниматься, заранее понимая, что ничего путного из его принятия не выйдет.

Но, с другой стороны, всё-таки в России живём. Чем бы люди у нас ни занимались, им очень важно, чтобы власти сказали: «да, это можно». В случае с гражданским контролем закон и есть такая отмашка для пермяков: с его принятием власти как бы официально соглашаются с гражданским контролем в крае. Отсюда наша надежда, что с принятием закона гражданским контролем в Перми будут заниматься не только несколько десятков гражданских профи, но и реально «широкие слои пермяков». Властное разрешение в России открывает простор для любой деятельности.

Вот такая шизофрения, в смысле раздвоения личности. Но не выбирать нельзя. Как «стеснительный прогрессор» и болезненно позитивный человек я выбрал «попробовать».

***

С одной стороны, гражданский контроль - это непосредственное, личное наблюдение за соблюдением чьих-либо прав или законных интересов. Именно «наблюдение» и именно «личное и непосредственное». Гражданский контроль возможен там, где возможно это самое «личное непосредственное наблюдение». Например, если вас волнует законность и правомерность коммунальных тарифов, то для выявления «законности и правомерности» гражданский контроль бесполезен – что здесь наблюдать? Тут надо изучать, анализировать всякие данные, расчёты, документы – тут нужна гражданская экспертиза и эксперты, а не наблюдатели. Другое дело, если вы решили выяснить, насколько своевременно управляющие компании вашего микрорайона подключают дома к отоплению – вот здесь есть, что контролировать, то есть наблюдать.

Отсюда очень важный вывод: гражданский контроль - не универсальный способ выявления нарушений. Нужно понимать, в отношении каких предполагаемых нарушений он эффективен, а в отношении каких – нет.

С другой стороны, гражданский контроль - это наблюдение с целью сбора доказательств. Гражданский контроль актуален тогда, когда вы чувствуете, что дела плохи, но доказать не можете, личного опыта и знаний не хватает – нужен широкий сбор доказательств, чтобы предъявить их властям и доказать, что проблема действительно серьёзная и нуждается в срочном решении. Например, я чувствую, что общественный транспорт стал ходить хуже, но как в этом убедить власти, они ведь потребуют доказательств, а у меня только ощущения. Вот тогда мы и выходим на остановки и фиксируем, насколько соблюдается график движения, оформляем несоответствие протоколами и предъявляем их властям.

С третьей стороны. Поскольку речь идёт о сборе доказательств, то гражданский контроль это, прежде всего, «процедура и протокол» - бюрократия в общем, «гражданская бюрократия».

Гражданский контроль - хоть и простое, но довольно хлопотное дело с негарантированными результатами. Гражданский контроль забирает много времени, требует упорства, организованности и бюрократической занудности (без строгого соблюдения технологии и тщательного заполнения подробных протоколов контроль – не контроль). То есть гражданский контроль - типичная «активистская технология»: между делом, впопыхах им не позанимаешься.

Кроме того, в основе своей гражданский контроль предполагает некоторую минимальную конструктивность во взаимоотношениях властей и населения. Власть должна хоть чуть-чуть хотеть и мочь реагировать на результаты гражданского контроля. Сколько у нас в крае жизненно важных сфер, где такая конструктивность возможна – немного. Для чиркуновского режима во взаимоотношениях с населением возможна только одна конструктивность – полное согласие со всеми его функционально-целевыми экспериментами над живыми людьми и человеческими отношениями. «Любите оптимизацию всего всей душой, и всё у вас будет хорошо». Даже старший путинско-медведевский режим не такой дубовый и холодный в отношениях с простолюдинами.

Поэтому в подавляющем большинстве случаев мало провести контроль, выявить нарушения прав и интересов людей, нужно ещё заставить власть обратить на результаты контроля внимание, а, обратив внимание, ещё и принять меры (формально, на уровне процедур, этому и способствует законопроект). Это вполне возможно, если за вами сила: социальная (толпы народа), правовая (вы можете через суд доставать власти), моральная (вы авторитетны), политическая (вам покровительствуют те, кого боятся те, кого вы контролируете), сила правды, наконец. Если силы за вами нет – хоть законтролируйтесь. Режим это понимает и знает, что «гражданских сил» («настоящих буйных») в крае мало, потому с относительной лёгкостью и идёт на этот закон.

Наш законопроект создаёт правовые условия, но не даёт «гражданскую силу». Сила берётся из других мест, и её не дают, её именно берут.

Отсюда ещё один очень важный вывод: сам по себе гражданский контроль не решает никаких проблем, он лишь предоставляет аргументы для их решения. Насколько эффективно будут использованы эти аргументы, всецело зависит от того, кто контроль проводит.

Законопроект не регламентирует саму процедуру контроля – это невозможно, да и не нужно. Гражданский контроль – это и в самом деле творчество масс. Законопроект регламентирует самое слабое звено в сегодняшней практике гражданского контроля – взаимодействие с властями по поводу результатов контроля.

По законопроекту, вы оформляете результаты контроля в виде Акта с подробным изложением доказательств выявленных нарушений прав и интересов, с приложением протоколов контроля и так далее (вам не составить такого Акта, если вы проводили контроль абы как, ничего толком не фиксируя, не собирая доказательств). А орган власти отвечает вам Заключением, в котором оценивает приводимые вами доказательства нарушения прав и интересов. В отношении тех нарушений, которые орган власти признаёт, он сообщает вам о мерах, которые предполагает принять для исправления ситуации. Если орган власти с чем-то не согласен в вашем Акте, он обязан аргументировать своё несогласие. При неудовлетворённости сторон возможны согласительные процедуры (думаю, они будут уточнены в поправках).

Конечно, законопроект не спасает от отписок. Отписки в бюрократии – это искусство, а искусство регламентировать невозможно. Но законопроект вводит некоторый порядок во взаимодействие граждан и властей по поводу результатов контроля и гарантирует, как минимум, «формально содержательную» властную реакцию на контроль.

Чтобы преодолеть фактическую закрытость для гражданского контроля формально открытых учреждений (школы, больницы, интернаты и вообще большинство государственных и муниципальных учреждений), законопроект предполагает создание специальной региональной группы общественных наблюдателей, утверждаемых Общественной палатой по рекомендациям общественных организаций. Мера паллиативная, но в российских условиях, к сожалению, необходимая. По этому же пути пошли федералы в законе об общественном контроле в местах заключения. Кроме того, Общественная же палата призвана обеспечивать доступ общественных наблюдателей в наши «закрытые открытые учреждения».

Очень важно, что законопроект не ограничивает естественное право граждан контролировать в деятельности властей хоть что, хоть где и хоть как, естественно, в рамках закона, и то, что в деятельности властей не относится к гостайне, а формально относится очень мало, в основном, оборона и безопасность (именно так, право это есть, только в России им сложно воспользоваться, да и желающих мало, законопроект, опять же, для того и разрабатывался, чтобы помаленьку расчищать и подготавливать пространство для этого невостребованного права). Но если граждане, занимаясь контролем, хотят взаимодействовать с властями по его результатам в рамках схемы «Акт-Заключение» (то есть в соответствии с этим законом), то им придётся подать заявку в Общественную палату, пройти небольшое обучение и определённым образом оформить результаты своего контроля. Если они посчитают это для себя неудобным, то могут проводить гражданский контроль так, как считают нужным, опираясь на свою «гражданскую силу» и более общее законодательство, регламентирующее взаимодействие граждан и органов власти. Собственно говоря, последние 15 лет именно так занимались гражданским контролем, например, Пермская гражданская палата и Правозащитный центр, и местами весьма успешно.

У властей при этом может возникнуть естественный соблазн ко всему, что люди будут называть «гражданским контролем», подходить с точки зрения этого закона. То есть, власти могут пытаться ограничивать естественную «общественную предприимчивость» людей по поводу гражданского контроля рамками это закона. И это ещё одно слабое место законопроекта: формально он не запрещает заниматься гражданским контролем любым иным образом, не противоречащим законодательству, но власти будут пытаться трактовать его именно так. Этому предстоит сопротивляться. Или, может быть, кто подскажет, как нормативно защитить этот закон от дурных трактовок.

С точки зрения реализации, в законопроекте есть одно очень слабое место: «управляющей компанией» гражданского контроля по этому закону является Общественная палата Пермского края. Собственно говоря, я сам на этом и настаивал. При этом я как считал, так и считаю, что «институт общественных палат» в России – это государственный институт, не имеющий отношения к гражданскому развитию страны и, в лучшем случае, призванный быть посредником между государством и так называемыми «перераспределительными коалициями» - объединениями граждан, конкурирующими друг с другом за государственную поддержку (общества инвалидов, ветеранов, женщин и так далее).

Почему всё-таки Общественная палата будет заниматься в крае гражданским контролем (кроме того, что формально это её епархия)? Если в двух словах (перипетий там было много), то, во-первых, Общественная палата в качестве «оператора» гражданского контроля оказалась наименьшим злом. Во-вторых, это ещё и товарищеский карт-бланш Общественной палате. В том смысле, что она хоть и синекура, но в Пермском крае состоит в основном из людей приличных и достойных. Идя в палату, они, конечно, не помышляли быть гражданскими активистами и борцами за права людей, но попробовать подняться на гражданском контроле до высокой гражданской миссии они вполне могут. Гражданский контроль в современной России и так общественно рисковый институт - одним риском больше, одним меньше. Может, что-то и сработает.

Игорь Аверкиев

Комментарии

Сергей 12.10.11 в 17:06:12 пишет:

Уважаемый Игорь Валерьевич! Вынуждены констатировать, что Ваша статья полна неоднозначных мыслей, двояких трактовок. С одной стороны вы пишете, что новый законопроект станет очередным «прогрессорским» детищем, институтом на «вырост общества». Дословно «С прогрессорскими же законами беда в том, что, невостребованные людьми, они становится как бы общественно бесхозным, и потому предстают лёгкой добычей для всякого рода проходимцев, тем более, если это закон с каким-никаким политическим потенциалом.» Ситуация в Пермском крае дает нам понять, что именно это и должно прозойти с законом «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае». Как можно давать на откуп де-факто государственной структуре, коей является Общественная палата Пермского края, полномочия «буфера» в области гражданского контроля и надзора над деятельностью органов власти и правоохранительных органов? Сама Общественная палата находится под прямым влиянием Администарции губернатора. Что же делать общественным организациям и гражданам, если нарушения будут замечены именно со стороны этой структуры? Создается патовая ситуация. Это очень не похоже на Вас, Игорь Валерьевич. Ваша принципиальная позиция всегда состояла в развитии и поддержке гражданских инициатив «снизу». Почему же она так резко изменилась в отношении этого законопроекта? Гражданский контроль и надзор итак слабо работают в регионе. Если мы выделяем ключевым субъектом Общественную палату в ущерб другим акторам, велика вероятность использования инструмента контроля в своих целях недобросовестными людьми. Имитация гражданского общества никому не нужна, кроме власти. Если Вы видите в проекте так много недостатков, зачем Вы лоббируете его, вместо того, чтобы доработать на основе общественного консенсуса? Все полномочия по гражданскому контролю должны быть распределены между независимыми общественными организациями и быть доступными гражданам, а не идти через «посредников» в полугосударственных структурах.

Илья 12.10.11 в 17:07:37 пишет:

Игорь Валерьевич, а вы не собираетесь ли случаем возглавить Общественную палату?:) Может быть у вас такая амбиция есть, и этот закон как раз под эту возможную вашу должность прописан? Очень похоже на это.

Игорь Аверкиев 12.10.11 в 21:23:53 пишет:

Воистину, хочешь привлечь внимание – заяви неоднозначную позицию. Уважаемый Сергей, с одной стороны, всё проще. Гражданской палате, Правозащитному центру, Союзу защиты пермяков, Денису Галицкому, Роману Юшкову и другим не надо никаких законов, они занимались и занимаются гражданским контролем явочным порядком по мере необходимости. Этот закон для тех, кто хотел бы, но не решается публично, на виду у всех контролировать что-либо, кто побаивается, кому нужно разрешение на контроль. Это тоже нормальная позиция, по крайней мере, в нашей стране. Есть масса людей, которые, в отличие от нас, и не собираются лезть с контролем в милицию, детдома, в органы власти. Их волнует чистота улиц, выбоины на дорогах, подача горячей воды и тому подобные важные вещи. Этот закон – закон-поощрение для таких людей. И здесь Общественная палата может и сработать, поскольку её ограничения – сугубо политические. Помогать же гражданам заниматься наведением порядка в «социалке» и «коммуналке» она вполне может. Если захочет. Но может и не захотеть, даже не испугавшись, а просто поленившись. Тут ничего не поделаешь – закон умрёт. Но умрёт всего лишь закон, а не гражданский контроль. Тем, кто хочет контролировать власть с точки зрения общественных интересов, разрешений не надо. Иди и контролируй, и рискуй, и не надейся, что результатов твоего контроля кто-то ждёт с распростёртыми объятиями. Всего надо добиваться. Если же Вы думаете, что можно сделать и принять такой закон, который решит все проблемы гражданского контроля в России (доступ к фактически закрытым учреждениям и объектам, и адекватная реакция властей на результаты контроля), то Вы трагически заблуждаетесь. Российская власть в вопросах контроля над собой подчиняется не процедуре, а гражданской силе. Если она за Вами есть – гражданский контроль у Вас получится, если нет – никакой закон не поможет. Да, всё сложно с этим законом, но всё сложно именно потому, что спроса на него нет. Был бы спрос, он бы все выстроил в законе просто и понятно. Но надо экспериментировать, надо пробовать спрос подталкивать. Если у Вас есть соображения, на какую другую организационно-правовую платформу «посадить» этот закон (если не на Общественную палату) – пишите, всё ещё можно попытаться исправить, но фразой «все полномочия по гражданскому контролю должны быть распределены между независимыми общественными организациями и быть доступными гражданам» Вам не отделаться (хотя бы потому, что нужно будет дать определение «независимой общественной организации»). Мы в качестве такой платформы рассматривали ещё варианты Законодательного Собрания, Уполномоченного по правам человека, особого независимого коллегиального органа по гражданскому контролю. Последний - идеальный вариант для наивных людей, но счастье заканчивается, как только начинаешь описывать процедуру формирования такого органа: кто определяет, кто в него входит.

Игорь Аверкиев 12.10.11 в 21:29:00 пишет:

Уважаемый Илья, Ваше умозаключение логично, но совершенно не соответствует действительности. Мои амбиции и Общественная палата располагаются очень далеко друг от друга.

Сергей 13.10.11 в 12:03:12 пишет:

Уважаемый Игорь Валерьевич! Исходя из Ваших слов, Вы открыты к рассмотрению иных вариантов этого закона. В частности, Вы просите дать предложение, на какую другую основу, кроме Общественной палаты, он может быть поставлен. Существует альтернатива - создать широкую коалицию общественных организаций, этакую Объединенную общественную организацию по гражданскому контролю с названием "Гражданский контроль Пермского края", куда по желанию могли бы войти Председатели всех общественных объединений. Можно законодательно делегировать полномочия субъекта контроля этой общественной организации - такому же буферу между гражданами и институтами власти, но без политического, как вы выразились, момента. Это предложение можно рассмотреть и доработать - с привлечением экспертов, гражданского общества, тех же представителей ЗС и Общественной палаты. Что же касается того, что "закон умрет" - да, закон может умереть - для граждан. Но для чиновников он не умрет, он останется поводом для отказа всем остальным гражданам проводить контроль, и станет легальной базой для возможных злоупотреблений. Этот момент нельзя не учитывать. Поскольку Вы, Игорь Валерьевич, с Уполномоченным по правам человека в Пермском крае Татьяной Марголиной являетесь инициаторами этого законопроекта, то если Вы на самом деле хотите принести пользу гражданскому обществу, то большая просьба к Вам - Вы же вместе с Татьяной Ивановной обратитесь в Законодательное собрание Пермского края об отложении рассмотрения этого закона во втором чтении в ноябре месяце для того, чтобы более конкретно обсудить с широкой общественностью все возможные альтернативы. Если Вы этого не сделаете, то как правозащитник Вы исчезнете в глазах гражданского общества Пермского края с момента принятия этого закона.

Игорь Аверкиев 13.10.11 в 16:46:43 пишет:

Уважаемый Сергей, Во первых, я не считаю себя «правозащитником», искренне и давно. Но Вы вправе считать меня кем угодно, даже «правозащитником». Во-вторых, я лучше навеки «исчезну в глазах гражданского общества Пермского края», чем поддержу такое неразумное предложение как Ваше. Боюсь, мне даже не объяснить Вам какой бред Вы предлагаете. Может быть у кого-нибудь из коллег хватит терпения и найдутся слова для этого? Но, в-третьих, у Вас есть все основания и права наплевать на это моё мнение и самому добиваться соответствующих изменений в законопроекте. Для этого Вам нужно сформулировать эти свои поправки и обратиться непосредственно в комитет Законодательного Собрания по государственной политике и местному самоуправлению, желательно до 21 октября – больше недели осталось. Адрес комитета: ул. Ленина, 51, кабинет 629, телефон 217-75-47, факс 217-74-95. Как я уже писал, председатель комитета Ёлохов Юрий Георгиевич гарантировал, что все поправки будут комитетом рассмотрены. Более того, поскольку Вы явно считаете, что отражаете мнение всего «пермского гражданского общества», то я бы на Вашем месте собрал бы это самое «гражданское общество» и попытался передать поправки к закону от его, «гражданского общества», имени. Заодно и потренировались бы в создании «Объединённой общественной организации по гражданскому контролю». Только не забудьте каким-то образом зафиксировать поддержку «гражданским обществом» своих поправок. И в-четвёртых, если для Вас всё это так серьёзно и Вы за «высокие гражданские отношения», то давайте прекратим эту Вашу анонимность и будем вести себя как приличные люди. Вы кто? Я должен знать, с кем ограничивать своё общение в дальнейшем. Лучшая идентификация – ФИО, фотография и электронная почта. Вышлете, пожалуйста, всё это на адрес ПГП palata@prpc.ru. Хотя по тону, особенностям лексики и креатива Вы, должно быть, имеете отношение к Союзной общественной палате Пермского края – есть у нас и такая.

Сергей 14.10.11 в 13:25:07 пишет:

Что-то вы так нервно отреагировали, Игорь Валерьевич. Почему считаете неразумным мое предложение? Я не работаю на общественно-политическом поле, это Ваша работа. Если Вы уже не правозащитник, может быть Вы уже и не общественник? Тогда зачем вам сайт и Ваше предложение в ЗС? Что то Вам больно не понравилась моя реплика - сразу давайте личную фотографию, ФИО жены и тещи. А что за Союзная общественная палата, которую Вы упоминаете? Уж не Ваш ли это оппонент по принятию закона. Может дадите электронную почту, я свяжусь с ними, спасибо за подсказку. Может они мне помогут чем-то, поскольку Вы меня сразу отослали к чертям подальше. Уж больно что то вы нервный, я ведь просто предложение послал, как простой гражданин. Если Вам сколько то нравится тот вариант, который я предложил, поддержите его, и опубликуйте на своем сайте, можете даже от своего имени. Если вам не нравится, то с вами все понятно. Считаю дальнейшую переписку бессмысленной. Мною сказано все, нет времени на лишнюю демагогию. С уважением отношусь к Вашим прежним достижениям в общественной деятельности в защиту гражданского общества.