НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Заметки Аверкиева

6 декабря 2012 года

Игорь Аверкиев

Предложения по процедуре размещения в Перми арт-объектов

Ещё летом я предложил Общественному совету при Пермской городской Думе рассмотреть вопрос о процедуре размещения арт-объектов и монументальных произведений на территории Перми, поскольку считал существующую процедуру запутанной, а в отношении арт-объектов и неработающей. Вопрос этот был включён в повестку Общественного совета. Ещё до заседания Совета я сформулировал свои предложения по «процедуре размещения» и они обсуждались на встрече с руководителем городского Департамента культуры Вячеславом Торчинским. В результате значительная часть предложений была включена в проект решения Общественного совета при Пермской городской Думе. После обсуждения 29 ноября 2012 года Общественный совет принял соответствующие предложения для Пермской городской Думы.

Из решения Общественного совета при Пермской городской Думе:

1. Членам Общественного совета при Пермской городской Думе направить до 14.12.2012 предложения в положение о Порядке рассмотрения и согласования размещения арт-объектов на территории города Перми и в состав Художественного совета по рассмотрению и согласованию предложений об установке арт-объектов на территории города Перми.

2. Рекомендовать администрации города Перми проработать механизм размещения, согласования размещения арт-объектов на территориях не принадлежащих муниципалитету и направить до 29.12.2012 данные предложения в Пермскую городскую Думу.

3. Рекомендовать администрации города Перми установить период временного размещения арт-объектов, а также механизм последующего изменения (не изменения) статуса арт-объекта.

Те из моих предложений, которые не вошли в предложения Общественного совета, я в ближайшее время направлю для рассмотрения Главе Перми Игорю Сапко.

В любом случае, чтобы изменить к лучшему работу пермского муниципалитета в сфере «художественного оформления» Перми, нужен целый ряд конкретных решений Пермской городской Думы и городской Администрации. Решения Общественного совета – всего лишь рекомендации для Думы и Администрации, хотя и поддержанные Главой города.

Мои предложения по правилам размещения в Перми арт-объектов и мемориальных объектов (памятников и т.п.) излагались в пермских СМИ достаточно широко, но несколько путанно, а местами и принципиально неверно, что, впрочем, немудрено, поскольку очень запутана и нелогична сама система работы муниципалитета в этой сфере. Соответственно, и мои попытки «распутать» были, возможно, сложны для восприятия, да ещё со слов.

Ниже я излагаю свои предложения и их судьбу на настоящий момент.

1.

Проблема:

Мало кто знает, но многие арт-объекты, размещённые в Перми командой Марата Гельмана, формально не являются городскими, так как размещены не на муниципальных, а на региональных землях, по инициативе и при финансировании региональных властей («красные человечки», «надкушенное яблоко» и некоторые другие размещены на территориях около региональных учреждений, которые тоже принадлежат краю, а не городу). То есть пермские городские власти никаким образом не могут влиять на облик города, если этот облик изменяется на пермских городских территориях, находящихся в региональной собственности. Это ненормально. При том, что таких участков в Перми много, особенно в центре. Есть ещё значительные куски пермской территории, находящиеся в федеральной собственности, не говоря уже о частных землях.

Предложение:

Пермский муниципалитет должен заключить официальные соглашения с Правительством Пермского края и с федеральными ведомствами о процедуре согласовании с пермским муниципалитетом размещения мемориальных объектов и арт-объектов на региональных и федеральных землях на территории Перми. Речь идёт о публичных объектах, доступных для всеобщего, неограниченного обозрения. Мемориальные и арт-объекты, размещённые в федеральных и региональных зданиях, за оградами на их территориях и в других местах с ограниченным доступом, не нуждаются в согласовании с муниципалитетом на предмет их мемориальной или культурной ценности для города. Что касается размещения публичных арт-объектов на городских территориях, находящихся в частной собственности, то и здесь регламентированное согласование с муниципалитетом неуместно. Возможные проблемы с размещением частных «художественных объектов» на частных территориях должны решаться исключительно в ходе переговоров.

И Глава Перми, и руководитель городского культурного Департамента с этим предложением вроде бы согласились. Вошло оно и в предложения Общественного совета при Думе. Вопрос в том, как именно и когда оно будет реализовано. Все понимают, что хлопот будет много, особенно с федералами.

2.

Проблема:

Размещением в Перми «объектов монументального искусства» (памятники, монументальные скульптуры, мемориальные доски и т.п.) ведает «Общественный совет по топонимике при Главе Перми». А размещением в Перми «арт-объектов» ведает созданный недавно «Художественный совет по рассмотрению и согласованию предложений об установке арт-объектов на территории города Перми».

С одной стороны, есть некоторая проблема в том, что далеко не всегда и не всем очевидно отличие «объектов монументального искусства» от «арт-объектов». Насколько я понял, Художественный совет был создан просто на злобу дня, в ответ на гиперактивность команды Марата Гельмана по размещению в Перми своих арт-объектов. Под «арт-объектом» городские власти стали понимать любое «произведение искусства… без идеи увековечивания» чего-либо или кого-либо «и не преследующее цель утверждения общественно значимых идей». То есть, по сути, в этой интерпретации «арт-объект» - это как бы «художественный объект ни о чём», ни о чём «общественно значимом». Ну да ладно. Кстати, как я понял, Художественный совет до сего дня никаких значимых решений по таким «арт-объектам» ещё не принимал. В этом и проблема.

С другой стороны, Общественный совет по топонимике – это, прежде всего, совет по наименованиям/переименованиям городских объектов и увековечиваниям в городе людей и событий. Он и состоит специализированно из лингвистов, журналистов, архивистов, историков и краеведов, то есть из специалистов «по названиям» и по «контекстам названий». А поскольку памятники и прочие мемориальные объекты, как и в целом монументальное искусство, имеют отношение к функции увековечивания, постольку Совет по топонимике занимается и ими. То есть на практике Совет по топонимике не только решает, увековечивать или не увековечивать такого-то деятеля или событие в названии улицы или в монументальном произведении, но и утверждает конкретные проекты памятников, мемориальных досок и так далее – решают, быть или не быть в городе конкретному художественному монументальному произведению. Получается, что «специалисты по словам» принимают решения и в отношении «художественных образов», «произведений монументального искусства». Это ненормально.

Предложения:

Разделить «по органам» функцию рассмотрения заявок на наименование/ переименование/увековечивание и функцию художественной оценки заявок на размещение монументальных и арт-объектов. Рассмотрением и согласованием заявок на наименование/переименование городских объектов (улиц, сооружений, природных объектов) и увековечивание людей, явлений и событий должен заниматься Общественный совет по топонимике. А рассмотрением и согласованием заявок на размещение в городе любых художественных объектов (хоть «монументальных», «мемориальных», хоть «арт») должен заниматься Художественный совет.

В результате процесс будет выглядеть так: если вы хотите, например, увековечить памятником знаменитого в своё время пермяка, поэта и лётчика Василия Каменского, то санкцию на увековечивание даёт Совет по топонимике (принимает решение, надо или не надо увековечивать Каменского в Перми каким-нибудь памятником), а конкретный проект памятника Василию Каменскому в исполнении конкретного скульптора утверждает или не утверждает Художественный совет. Если же вы хотите, например, разукрасить объёмными фигурами цирковых животных площадь перед пермским цирком, то обращаетесь со своим проектом прямо в Художественный совет.

Я пока не затрагиваю вопросов о том, за чей счет может проходить увековечивание, сооружение монументальных и арт-объектов и их последующее содержание – вариантов много. Не уточняю, на каком этапе реализации «художественные проекты» могут подаваться в Художественный совет: или Художественный совет может рассматривать только заявки с уже готовыми «художественными объектами», или может рассматривать и проекты, и предлагать муниципалитету принять участие в их финансировании, или может объявлять конкурс на разработку конкретного «объекта», если муниципалитет решит что-то где-то украсить или кого-то увековечить? Или всё вместе, или что-то ещё? Городской Думе, Администрации и Художественному совету во всём этом ещё предстоит разобраться и навести порядок.

Вячеслав Торчинский посчитал жёсткое разделение «топонимической» и «художественной» функций слишком революционной мерой. Поэтому пока договорились двигаться в следующем направлении: Совет по топонимике продолжит согласовывать не только заявку на увековечивание, но и само увековечивающее монументальное произведение, но делать он это будет на основании заключения, выданного Художественным советом. В положения об обоих советах должны быть включены соответствующие изменения. Но это предложение существует пока лишь на уровне «соглашения о намерениях» с руководителем пермского департамента культуры. Нужно ещё добиться, чтобы оно приняло конкретные нормативные формы.

3.

Проблема:

Сегодня принят довольно странный, на мой вкус, порядок рассмотрения заявок и на «наименование/увековечивание» (Совет по топонимике), и на «установку арт-объектов» (Художественный совет). Например, «предложение об установке арт-объекта» сначала проходит согласование в функциональных и территориальных органах городской Администрации (Комитет по культуре, Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент земельных отношений, Управление внешнего благоустройства и другие, при необходимости вплоть до ГИБДД) и только после этого «согласованное предложение с приложением всех необходимых документов Комитет по культуре представляет на рассмотрение Художественного совета» (пункт 2.8 Положения о порядке рассмотрения и согласования размещения арт-объектов).

То есть на рассмотрение Художественного совета поступает предложение, фактически уже согласованное Администрацией города Перми. Это означает, во-первых, что первичный отбор «предложений на установку арт-объектов» осуществляет не Художественный совет, а функциональные подразделения администрации; во-вторых, многие заявки могут просто не доходить до рассмотрения Художественным советом, так как будут отклонены чиновниками Администрации, причём, не только «по техническим причинам», но и по вкусовым, политическим и тому подобным; в-третьих, Художественному совету сказать «нет» уже согласованному в Администрации предложению психологически и политически гораздо сложнее, чем ещё не согласованному.

Более того, фиктивность советов Художественного совета в сегодняшней процедуре подтверждается интересной «фрейдистской оговоркой» в Положении о нём: пункт 2.9 Положения о порядке рассмотрения и согласования размещения арт-объектов предполагает два варианта «мотивированного решения»: «об одобрении предложения» и «об отклонении предложения». Но, в соответствии с пунктом 2.10 этого Положения, решение «об отклонении предложения» означает лишь, что «Заявитель дорабатывает Предложение с учётом высказанных замечаний».

Безусловно, Художественный совет и Совета по топонимике являются совещательными органами и их решения являются рекомендательными для органов местного самоуправления Перми. И это правильно. Но это не означает, что отрицательные решения этих коллегиальных органов должны профанироваться. Коллегиальный совещательный орган имеет право дать отрицательное заключение даже на согласованное в органах власти решение, а органы власти имеют право «принять к исполнению» или «принять к сведению» это отрицательное заключение. Но нельзя «дотягивать» мнение совещательного органа до нужного всякими процедурными ухищрениями, каковыми и являются «согласование согласованного» и приравнивание «отклонения» к «доработке». Такой «порядок рассмотрения предложений» обессмысливает само наличие совещательных экспертных органов при органах власти.

Разногласия между совещательными (экспертными) органами и органами власти случаются и вполне естественны. Каждый занимается своим делом: одни – советуют, другие - принимают решения, за спиной одних – знания, за спиной других – ответственность. Именно поэтому «советы» и «решения» могут не совпадать. Главное, чтобы решение вырабатывалось при реальной конкуренции мнений, при максимуме квалифицированных советов и тем самым учитывало как можно большее число интересов – для этого и создаются совещательные органы. Но «хозяином» решения, безусловно, является орган власти, а не совещательный орган при нём.

Предложения:

Сначала Художественный совет даёт эстетическую и культурную оценку предложенному арт-объекту и только потом всё остальное, а не наоборот, как сейчас.
1. Первичный содержательный отбор предложений о размещении арт-объектов проводит Художественный совет (Комитет по культуре проводит лишь техническую оценку предложений: все ли необходимые документы представлены и правильно ли заполнены).
2. Предложения, одобренные Художественным советом, поступают на согласование в функциональные и территориальные органы Администрации города Перми.
3. Одобренные Художественным советом и согласованные Администрацией предложения реализуются. Предложения, одобренные Советом, но не согласованные Администрацией, снова передаются в Художественный совет с обоснованием несогласования. По своему усмотрению Совет может вести переговоры с заявителем о доработке предложения в связи с замечаниями Администрации города.
4. В случае, если заявитель дорабатывает предложение, Художественный совет вновь передаёт его на согласование в соответствующие органы Администрации.
5. Администрация города имеет право устанавливать арт-объекты, не одобренные Художественным советом, официально аргументируя свою позицию.

Это предложение не нашло отклика у руководителя городского Департамента культуры Вячеслава Торчинского и не было включено в проект решения Общественного совета и, соответственно, не было им принято. Я направлю это предложение Главе города и надеюсь на поддержку других заинтересованных пермяков.

4.

Проблема:

В существующем Положении о порядке рассмотрения и согласования размещения арт-объектов предполагается «временное размещение» арт-объектов. И это правильно: «временность» - это фундаментальное отличие арт-объекта (являющегося, как правило, произведением актуального художественного творчества) от объекта монументального искусства. Но в положении не сказано кто, как и на основании каких критериев определяет длительность нахождения арт-объекта на территории города. И главное, что происходит, когда срок размещения арт-объекта истекает?

Предложение:

Внести в указанное Положение процедуру определения и назначения продолжительности нахождения арт-объекта на территории города, а также процедуру возможного продления этого срока и демонтажа арт-объекта, если срок не продлён. Допускаю, что некоторые арт-объекты по прошествии времени могут быть признаны «бессрочными», но кто-то должен принять соответствующее решение с соответствующим обоснованием.

Предложение о разработке «темы сроков» в положении о порядке рассмотрения и согласования размещения арт-объектов вошло в предложения Общественного совета при Думе.

5.

Проблема:

Нормальная муниципальная политика в отношении арт-объектов (и вообще «художественного облика» города) возможна лишь при нормальном составе Художественного совета. Понимаю: в наше время надеяться на «нормальный состав» каких бы то ни было совещательных органов при органах власти – чистая утопия. Вместе с тем, с изгнанием Марата Гельмана «проблема арт-объектов» постепенно утрачивает в Перми привнесённую культуртрегерами вульгарную политизированность – арт-объекты утрачивают функцию фальшивой разменной монеты в борьбе за «любовь губернатора» - а объективно арт-объекты так далеки от интересов «Кремля», «Единой России», местных олигархов, что шанс на создание в городе «нормального Художественного совета», по-моему, всё-таки есть. Но всего лишь шанс.

Существующий же сегодня состав Художественного совета был сформирован ещё под влиянием московских культуртрегеров и до смешного очевиден в свой лоббистской направленности. Из 15 членов 9 - чиновники и деятели культуры, которых условно можно отнести к «группе Гельмана», 4 – «местные», но «не компрадорски настроенные» деятели науки, культуры и искусства и 3 – люди, как я понимаю, без особых собственных позиций в пермской «художественной сфере».

Предложение:

Пермский муниципальный Художественный совет должен состоять из трёх основных и равных по составу квот:
1. чиновники от культуры;
2. эксперты от искусства, культуртрегеры, галеристы и прочие организаторы и интерпретаторы художественных процессов и институций, сторонники разных направлений в художественном творчестве;
3. просто уважаемые в крае люди, хорошо образованные, с широким культурным кругозором.

По понятным соображениям я бы не включал в Художественный совет непосредственно авторов, творцов: художников, скульпторов, дизайнеров.

Главное - соблюсти принцип: оценивать публичные художественные проекты на их приемлемость для города не могут исключительно чиновники, исключительно эксперты, исключительно творцы или исключительно «культурные профаны», и тем более исключительно сторонники только одного направления в художественном творчестве. Город разнообразен - разнообразными в нём должны быть и арт-объекты и произведения монументального искусства. Общая же высокая «культурность» и образованность членов Художественного совета должна оградить пермяков от халтуры и «монументальной попсы» на улицах города.

Скорее всего, даже новому «нормальному» Художественному совету придётся отложить до лучших времён рассмотрение действительно политических арт-объектов – а такие, думаю, будут появляться и возможно в очень неплохом исполнении – но после того, что нагородили в Перми некоторые «наёмники Марата Гельмана», для города в этой сфере гораздо важнее создать заслон халтуре, вторичности и имитации. «Арт-язык», безусловно, одна из важных составляющих современной политической риторики, но далеко не первостепенная часть современного политического процесса. Реальное политическое действие (не подменяемое словами и образами) – по-прежнему самое важное и самое дефицитное в России.

В ближайшее время состав Художественного совета будет пересматриваться муниципалитетом. В частности, членам Общественного совета при Думе предложено выдвигать кандидатуры в состав Художественного совета. Думаю, это могут делать и любые заинтересованные лица. В любом случае, ещё необходимо добиться, как минимум, нормальной дискуссии с городскими властями по концепции состава Художественного совета.

Комментарии

Комментариев нет.