Пермская гражданская палата - Новости

НОВОСТИ



09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>



08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>



08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>



08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>



08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>



08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>



07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>



07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>



06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>



06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

 





         

Новости



Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу пермских адвокатов

 

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) определил границы вмешательства в деятельность адвокатов. В решении по жалобе пермских адвокатов суд признал нарушением ст. 8 Европейской конвенции по правам человека (о праве на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) изъятие компьютеров при обыске в офисе коллегии. Несмотря на то, что в совершении преступления подозревался только один адвокат, компьютеры забрали у всех. Подозревать остальных членов коллегии у следователей не было оснований, а защита адвокатской тайны не была надлежащим образом обеспечена, пришел в к выводу суд. Действия следователей в данном деле ЕСПЧ назвал нарушающими то, что «допустимо в демократическом обществе».

 

Заявителями в ЕСПЧ выступили адвокаты коллегии «Бизнес и право» из Перми. В 2005 году в помещении коллегии следователи провели обыск в рамках уголовного дела по обвинению директора местного завода в даче взятки судебному приставу. А одного из адвокатов коллегии подозревали в заключении фиктивного договора на оказание юридических услуг этому заводу. Все запрашиваемые во время обыска документы члены коллегии передали добровольно. Тем не менее, обыск продолжился и в отношении тех, кто заводу услуги не оказывал. Компьютеры всех адвокатов были изъяты на неделю, а данные с них следователи скопировали.

 

По мнению авторов жалобы, следователи нарушили ст. 8 Европейской конвенции по правам человека о праве уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции — на компьютерах содержалась конфиденциальная информация о клиентах коллегии. Кроме того, обыскивать весь офис коллегии не было необходимости, ведь с заводом сотрудничал только один адвокат.

 

Нарушение ст. 8 Конвенции ЕСПЧ признал. При этом в решении суд обозначил пределы допустимого вмешательства в адвокатскую деятельность при обысках и изъятии данных. Для этого он предложил рассматривать несколько факторов. Во-первых, необходимо учитывать серьезность правонарушения, в связи с которым проводится обыск. Для обыска адвоката нужны быть обоснованные подозрения в совершении правонарушения, а сам обыск должен проводиться после получения судебного разрешения. Также необходимо обращать внимание на процедуру обыска — необходимы независимые наблюдатели, которые могут подтвердить соблюдение адвокатской тайны. Наконец, ЕСПЧ считает важным учитывать возможный ущерб репутации адвоката, подвергшегося обыску.

 

В деле «Бизнес и право» не все эти критерии были соблюдены. ЕСПЧ признал, что для изъятия компьютеров у адвокатов, не работавших с заводом, обоснованных подозрений не было. Кроме того при обыске не была надлежащим образом обеспечена сохранность адвокатской тайны. Присутствовавшие при этом свидетели не были специалистами и не могли определить, какая из изымаемой информации была конфиденциальной. В результате ЕСПЧ пришел к выводу, что следователей при обыске перешли границу того, что «допустимо в демократическом обществе» для достижения законности.

 

Компенсацию по этому делу РФ платить не должна, так как заявители не просили ее назначать, сказано в постановлении.

 

По информации Первой социальной сети для юристов Zakon. ru