НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Другой взгляд

Версия для печати

С.В.Пономарев

Забыть про выборы

Автор выражает признательность

К.А.Сулимову и Р.Р.Латыпову

за вдохновение для написания эссе.

Прошел ровно год с последних парламентских выборов, а значит, самое время для предварительных итогов. Сейчас, когда контуры поствыборной политической системы проявляют себя во всей красе, можно осмотреться по сторонам и спокойно поразмышлять. Для начала освежим в памяти события парламентской и президентской избирательных кампаний 2007 и 2008 годов, а затем попробуем ответить на вопрос о роли выборов в жизни страны.

***

Кратко пробежимся взглядом по событиям тех дней, а если точнее, по наиболее ярким скандалам и нарушениям парламентской кампании. Напомню, в выборах участвовало 11 партий - «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», СПС, «Яблоко», «Патриоты России», «Гражданская сила», «Демократическая партия России», «Аграрная партия России» и «Партия социальной справедливости».

Электоральная кампания началась со скандала, когда ЦИК отказался зарегистрировать три партии Партию мира и единства, партию «Народный Союз», Российскую экологическую партию «Зеленые». 27 октября отказ в регистрации получила Российская экологическая партия «Зеленые», сдавшая 210 тысяч подписей. При допустимом по закону максимуме брака в 5% у «Зеленых» в первых 40 тысячах проверенных подписей было обнаружено 26,44% брака. А по итогам проверки 70 тысяч подписей брак снизился до 17,27% (12 089 подписей), при этом число действительных подписей стало меньше положенных 200 тысяч.

28 октября своим постановлением ЦИК отказал в регистрации партии «Народный союз» и ПМЕ. Партией «Народный союз» были представлены 209 956 подписей избирателей, из них было проверено 70 000 подписей, недостоверными и недействительными были признаны 5 997, или 8,57%. Первоначально в розданном проекте постановления за партией значилось 6 227 (8,99%) недостоверных подписей, но потом 230 признали действительными.

Партией Мира и Единства была представлена 209 921 подпись избирателей, из 70 000 проверенных недостоверными и недействительными были признаны 3 600, или 5,14% (превышение процента допустимого брака составило ровно 100 подписей).

Все партии, получившие отказ в регистрации попытались оспорить его в Верховном суде РФ. 2 ноября Верховный суд РФ рассмотрел жалобы представителей партии «Народный союз» и Партии мира и единства и признал действия ЦИК законными и оставил жалобы без удовлетворения. Заявление Российской экологической политической партии «Зеленые», которой также было отказано в регистрации списка, ВС рассмотрел 6 ноября 1.

Потом выяснилось, что каждый седьмой кандидат в депутаты Госдумы представил недостоверные сведения о доходах. Генерал-полковник Чекалин констатировал, что "300 кандидатов не указали транспортные средства, "забыли" в том числе даже один самолет, недостоверные сведения о доходах представили 800 кандидатов" 2. Однако в отличие от прошлых лет, недостоверность сведений кандидата о себе не влекла никаких санкций.

Затем начали выбывать кандидаты. 22 ноября в Кирове о выходе из партии «в полном составе» и отказе от участия в выборах в Госдуму заявили местные «эсеры». В Камчатском крае, и з-за «добровольного» выбытия 23 из 42 кандидатов отменена регистрация списка партии «Справедливая Россия». Некоторые эксперты полагали, что имело место оказание давления на депутатов. У СПС  из списка выбыло 18 кандидатов, причем выходили они все примерно по одному сценарию – с написанием заявления о поддержке Президента и интервью перед камерами центральных телеканалов. У ЛДПР – 3, у Яблока – 2, и один кандидат по дагестанскому списку Фарид Бабаев погиб в результате покушения на него. Список партии «Патриоты России» утратил после регистрации 20 кандидатов, список ДПР – около 30 человек 3.

Потом скандал с международными наблюдателями от Бюро по демократическим институтам и правам человека, которым сначала не выдали вовремя российские визы, потом они сами отказались 4. Кончилось тем, что Секретарь Бюро, сравнила нас с Албанией 1999 года, где возникли те же проблемы.

Не остался в стороне и бизнес. Наибольший резонанс получил скандал со сбором средств для партии «Единая Россия». Речь идет об опубликованном письме секретаря кемеровского отделения партии «Единая Россия» Г.Т. Дюдяева директору ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» Александру Логинову о том, что отказ последнего «по оказанию финансовой помощи региональному отделению партии «Единая Россия» на проведение избирательной кампании в Государственную Думу расценивается как отказ в поддержке Президента В.В. Путина и его созидательного курса. О чем будет проинформирована Администрация Президента» 5. О получении таких же писем, с просьбой пожертвовать крупную сумму на предвыборную кампанию, заявили "Ведомостям" директор МТС по связям с общественностью Елена Кохановская и пресс-секретарь "Мегафона" Марина Белашева. В случае отказа бизнесменов, авторы письма обещали пожаловаться губернатору области и в администрацию Владимира Путина 6.

Среди наиболее вопиющих случаев – листовки в Башкирии, в которых гражданам сообщалось, что они обязаны явиться на избирательный участок, что ЦИК Республики Башкирия ведет наблюдение за каждым гражданином. В листовке также содержалась просьба сообщать о всех соседях, не явившихся на выборы в правоохранительные органы 7.

Управление Федеральной миграционной службы Хабаровского края издало распоряжение, согласно которому должностным лицам было приказано с 29 ноября по 1 декабря 2007 года (три дня перед днем голосования на выборах в Госдуму) не принимать от граждан заявления о снятии с регистрационного учета 8, то есть, по сути, попыталось запретить жителям уезжать накануне выборов.

В Москве и Петербурге, в конце ноября, магазины прекратили продажу оружия для самообороны. Официально владельцы и продавцы магазинов не объясняли причину запрета, однако, в частных беседах отмечали, что дело в приближающихся выборах в Госдуму 9.

В сети Интернет проводилась массированная спам-рассылка, рекламирующая сайт, якобы имеющий отношение к партии СПС, который содержал вирусы 10. Помимо неприятностей в сети, спецназ МВД арестовал всю предвыборную печатную продукцию СПС, в течение одного дня по всей стране в количестве более 14 млн. экземпляров. Немцов утверждал, что "спецоперация" проходила одновременно в Москве, Перми, Хабаровске, Чите, Екатеринбурге и еще в десятке городов, при этом не было составлено никаких протоколов и не дано никаких объяснений 11.

В Перми многие жители, во время кампании, обнаружили в своих почтовых ящиках послания с призывом проголосовать за партию «Единая Россия». Казус заключался в том, что письма приходили не только живым и здравствующим, но и давно умершим гражданам 12.

Нельзя не сказать, пару слов и о мерах предпринятых властями для повышения явки избирателей на участки. Хит-парад самых "заманчивых" предложений: 1. Осмотр гинекологом или урологом по месту голосования (Чита, Омск). 2. Оформление ирокеза, стрижка под панка, зэка по желанию избирателя (Кемерово). 3. Дегустация бесплатного сыра (Барнаул). 4. Абонемент на посещение фитнес-зала или бильярда (по выбору) (Кемерово). 5. Молодежный заплыв в местном бассейне (Кузбасс) 13.

Наконец собственно нарушения в подсчете голосов. Так Мордовия дала одной из партий самый высокий результат по стране: 93,41% голосов при явке 94,5%. При этом выяснилось, что на некоторых избирательных участках за эту партию, по подсчетам комиссий, проголосовали 104% и даже 109% избирателей. В Сочи, у КПРФ есть сведения об ошибках, обнаруженных в 18-ти протоколах УИК из 55-ти. Кроме того, обращает на себя внимание и заметное увеличение числа избирателей. Если в августе ЦИК сообщил о 107 миллионах, то, исходя из предварительных данных по итогам голосования, в списках избирателей оказалось 108 миллионов человек. По данным ЦИК на 2 декабря, были зафиксированы 398 нарушений избирательных процедур, 820 претензий к работе избирательных участков, 305 жалоб на некачественные списки избирателей.

На независимую общественную «горячую линию» «Прозрачную выборы» поступило более 4 тысяч звонков, из них половина – это сообщения о возможных нарушениях 14.

***

Перечисление нарушений в ходе парламентской кампании можно продолжать, но суть останется неизменной. Это была одна из самых агрессивных по методам и скучной по предсказуемости результата избирательная кампания. Как справедливо отметил А. Макаркин, вся интрига сводилась к вопросу о том, сколько лояльных власти партий «второго ряда» попадет в Думу – одна, две или ни одной 15.

Как оценить эти выборы? Что они значили для страны и кто же, в конце концов, выиграл? И вообще, был ли мальчик? Состоялись ли выборы или это была сплошная имитация?

Определенные круги будут настаивать, что выборы состоялись и будут приводить свои аргументы. Первый вопрос, который они зададут: а бывают ли честные, идеальные выборы? Да, мы готовы признать, что кое-где были перегибы на местах, но как говорится, кто не без греха. И мы стремимся расти и совершенствоваться, и мы за честные и прозрачные выборы, но сами ведь понимаете, чуть отпустишь вожжи, и к власти придут фашисты или криминал. Мы рады бы устроить идеальные выборы, но реальная ситуация, далека от совершенства, поэтому имеем то, что имеем.

Далее, часто из уст либеральной интеллигенции можно услышать, что выбирать было не из кого? Но посудите сами, 11 партий (!) - хотите сказать, что этого мало? Сколько же вам надо? Двадцать, тридцать? Хорошо, допустим, вам не нравились все эти партии вместе взятые, но ведь всегда остается возможность просто не пойти на выборы (и это тоже выбор). Да были опять же перегибы на местах, когда на людей давил административный ресурс. Но ведь невозможно всю страну силой затащить на выборы. Никто с пистолетом у виска не стоял. Не было этого. Люди, в большинстве своем, сами добровольно пришли и проголосовали так, как считали нужным. Можно приписать 5%, 10% и пусть даже 20%. Пусть за «Единую Россию», реально проголосовало не 70%, а пусть 50%, но разве этого мало? Почему выбор этих 50% критики не хотят принимать в расчет?

Пропаганда затуманила людям головы, скажет оппозиция. И что такого? А разве левые и правые не ведут свою пропаганду? У власти больше возможностей, вот и все. Представьте, что вы судитесь с кем-то, кто гораздо беднее вас. Неужели на том основании, что другой человек беднее, вам нужно отказаться от хорошего адвоката? Только не лукавьте, если дело касается шкурных интересов. Те же, кто считают, что политика должна быть «честной» просто наивны.

Наконец, а что будет, если выборы не состоятся. Вот представьте себе, пофантазируйте, что люди вообще не пришли на выборы, ну скажем 5% и все. Палками гнали, а все равно не пришли. Назначат и.о., и новые выборы. Какой бы алчной не была власть, но почва под ногами ей все равно нужна, а другого способа легитимации власти, кроме выборов, на сегодняшний день просто нет. Даже откровенно диктаторские режимы устраивают имитацию выборов, хотя казалось бы это совсем излишне. Диктат диктатом, а выборы нужны, как галстук, без которого в хороший ресторан не пускают. Так вот, представьте, если люди не будут ходить на выборы. Снова выборы и снова провал. Тогда либо гражданская война, потому что на место диктатора будет претендовать сразу несколько кандидатов (ведь ставкой будет пожизненное благоденствие или полный крах), либо распад страны. И к этому призывает интеллигенция - объявить выборы несостоявшимися! Гнаться за какими-то воздушными химерами, призраками идеальных выборов, рискуя развалить страну – просто преступная беспечность.

Выдвинутые тезисы нужно принимать в расчет. Отрицать, тот факт, что «Единая Россия» единственная реальная политическая сила в стране - бесперспективно. Но важно сделать несколько оговорок.

Когда власть говорит, о том, что у людей всегда есть свободный выбор, она немного лукавит. Ведь очень многое зависит оттого, кто и как задает условия выбора, кто формирует повестку дня. Ответы часто зависят от формулировки вопросов или от последовательности, в которой они задаются. Скажем, если вам предложат выбрать: свобода VS тирания - вы выберете одно, а если свобода VS безопасность – быть может уже другое, а если свобода VS счастье всего человечества? Словом, искусно оперируя ассортиментом, расставляя в нужных местах «вилки», можно направлять человека к заданному выбору.

Власть не то чтобы обманывает граждан, она слегка приукрашивает действительность. Можно не решать проблемы, удерживая дискуссионную повестку дня под контролем. Даже если вопрос стал дискуссионным для общества есть как минимум три способа избавиться от него: можно задушить в зародыше (блокировать, не пускать в пространство дискурса); переформулировать (например, бороться с людьми, а не с причинами); разрушить в процессе (увести повестку в сторону: одну проблему заменить другой, которая более удобна).

Одну и ту же информацию подать можно совсем по-разному. Классический пример из политологии: предположим, вы спросили двух человек, поддерживают ли они политику действующего президента. Один из них сказал, что поддерживает, другой, что не поддерживает. Результаты этого опроса можно подать следующим образом: «Мнения наших респондентов в вопросе о доверии президенту разделились поровну». Можно заявить по-другому «Только один из опрошенных не поддержал политику нашего президента». И, наконец, можно сказать: «Лишь один из тех, кому задавался вопрос, нравится ли ему политика действующего президента, ответил на этот вопрос положительно». В любом случае это будет правдой. Но у человека создается совершенно разное представление о происходящем.

Идеальных выборов действительно не бывает, везде найдутся свои скелеты в шкафах, но это не является индульгенцией для злоупотреблений и махинаций. Как раз наоборот, если рассмотреть пример с возможностью распада страны из-за сорванных выборов, то власть сама приближает этот коллапс. Выборы действительно являются актом самоидентификации страны. Как мы с вами понимаем, что живем в одной стране? Механизмы самые разнообразные, но национальные выборы, пожалуй, самый главный из них (еще одним механизмом сплачивания всей страны можно назвать 5-ти минутное новогоднее обращение Президента, которое смотрит подавляющее большинство населения). Страна существует до тех пор, пока люди верят в некую общность, в то, что их всех объединяет в единое целое. Выборы, помимо всех прочих смыслов и функций, имеют огромное символическое значение – они подтверждают, что страна существует, задают «общую систему координат». 16 В этом случае, не оспаривание законности результатов выборов, а подтасовки в процедурах являются преступлением, поскольку разрушают доверие людей, разрушают связующую национальную ткань. Если люди не верят в легитимность существующей власти, то логично предположить, что далее они могут усомниться в законности всей политической системы: пересмотреть национально-территориальное устройство, форму правления и политический режим.

Но дело даже не в этом. Подобные размышления касаются будущего и хочется верить, что очень отдаленного. Есть и другие причины, которые вызывают опасения автора. Дело даже не в том, что «Единая Россия» победила не честно, не справедливо. Нет, у автора скорее вопросы, касающиеся эффективности управления в стране. И здесь, как представляется, на прошедших выборах проиграли все, нет победителей, но есть проигравшие.

«Единая Россия» осознанно или нет, но взвалила на себя ответственность за все (!), что происходит в стране. Она действительно стала «единственной политической силой» в сознании общества. Можно выделить как минимум три уровня ее доминирования: собственно электоральный, парламентский и региональный. Оппозиция, как левая, так и правая находится в глубоком кризисе.

Однако проблема в том, что «Единая Россия» - это партия власти, а не партия, которая формировалась снизу. Это партия чиновников и бюрократов, которые всегда в первую очередь, смотрели «вверх» на начальство, и уж только потом «вниз», на общество. Обычно партии создаются, чтобы завоевать власть, здесь другая логика – задача сохранить уже занятые места. Это партия с одним избирателем. Перестроить головы, реально начать работать (речь не о показных мероприятиях для галочки, а о повседневных трудовых буднях) с миллионными потоками жалоб, претензий, требований от граждан и т.д. не получается.

Не получается, по одной простой причине, потому что «Единая Россия» не является каналом обратной связи для общества. Элементарно, чтобы проводить реформы, нужны знания о реальной ситуации на местах. Но на местах сидят люди из этой же партии и рапортуют о повышении повышаемости и понижении понижаемости. Один из экспертов привел по этому поводу хорошую метафору: «такое ощущение, что у власти вместо окон в кабинетах зеркала. Она бы и рада выглянуть за пределы Кремля и посмотреть, что происходит, но цепочка обратной связи нарушена и не работает. Поэтому Кремль везде видит только самого себя. Сам пишет доклады, сам принимает законы, сам по ним живет».

Можно говорить об отсутствии видения реальной картины в краткосрочном смысле и об угрозе взрыва в долгосрочном. Во многом, поэтому подавляющее большинство всех начатых реформ сегодня просто заморожено. Ситуация представляется крайне напряженной. Растущее неравенство и социальное напряжение. Правительство пытается уменьшить разрыв, а он растет. Подорван человеческий капитал – нет квалифицированных рабочих. Государственные институты находятся в состоянии разложения. Дегуманизация среды, рост миграционных потоков, элементарное вымирание населения, вынужденное сокращение бюджетного сектора и т.д. и т.п.

К кому простой обыватель (искренне проголосовавший за «Единую Россию») предъявит свои претензии? Ответ очевиден. Проблему необходимо решать. Справится «Единая Россия»? Определенный запас прочности есть. Но, если вспомнить, что монетизационный, лекарственный и алкогольный кризисы были рукотворными, можно представить насколько эффективные там управленцы. Где персонажи, с высоким социальным капиталом в обществе, которые будут формулировать, и продвигать новую модернизационную повестку дня для всей страны? Их просто нет. «План Путина», за который голосовала страна, канул в лету, так и оставшись для большинства загадкой.

Если сам Путин констатировал, что: «В «Единой России» нет пока устойчивой идеологии, принципов… к таким структурам, как правило, стараются примазаться всякие проходимцы и частично им это удается… но лучше у нас все равно ничего нет», то как такая партия будет справляться с той нечеловеческой миссией ответственности за все в стране, остается открытым вопросом.

Ведь выборы нужны не для увеличения спокойствия и стабильности, выраженной в едином сплоченном порыве, а для управляемой, безопасной нестабильности. Выборы там, где они эффективны, — это «мини-революция», способ обсуждать проблемы и развиваться, не подрывая основы государства. А вот этого как раз не получилось, «Единая Россия» монополизировала электоральную повестку (хоть и отказалась от официальных дебатов).

Сегодня партии не представляют никакую часть общества, а пытаются взять все что можно, бесстыдно эксплуатируя популизм. Между партиями и массами сохраняется огромный зазор. Зато на партии оказывают регулярное воздействие разные лоббисты — группировки бизнеса, чиновники и пр. Успешные партийные системы опираются не «прямо на народ», а на организованные части общества, коих в России пока крайне мало. Речь в первую очередь о всевозможных объединениях граждан по поводу здесь и сейчас (ассоциации, различные НКО, группы жильцов, профессиональные союзы и т.д.). Вот эти низовые инициативы самих граждан внутри своих же сообществ. Эти ростки массовой гражданственности, но об этом чуть позже.

***

На президентских выборах остановимся более кратко. Если в случае парламентских выборов – 2007 года была хоть минимальная интрига по поводу того, какое количество партий пройдет в Государственную Думу, то на президентских выборах в марте 2008 года вообще не было никакой интриги. Даже Ассоциация «ГОЛОС» заявила на своей пресс-конференции: «Если говорить о выборах Президента РФ, то те нарушения, которые были замечены, на результат выборов не влияют» 17. Результат был задан заранее и получен в точности, без каких-либо проблем. Выборы президента не зависели ни от состава участников, ни от их политических платформ, ни даже от избирателей, если понимать под выборами процесс волеизъявления граждан. Выборы президента были чистым симулякром, имитацией политической конкуренции.

Что это в себе несет? К каким последствиям может привести? Одно из самых главных последствий – нелегитимный президент. Если вспомнить классика Макса Вебера, он выделял три типа легитимности: традиционную, легальную и рациональную. Противоречие заключается в том, что в российской политической системе, где формально главенствует рациональная легитимность, правовой порядок, легитимность нынешнего Президента Медведева целиком и полностью базируется на харизме Владимира Путина. Это особое уникальное диалектическое противоречие. С одной стороны – готово ли общество совсем отказаться от выборов Президента? Нет, крайне мало вероятно. С другой стороны переход власти осуществляется посредством харизмы предшествующего политического лидера (как и в случае самого Путина). Институциональные рациональные механизмы для передачи необычайных, исключительных качеств преемнику выглядят весьма сомнительным мероприятием. Поэтому г-н Путин не может уйти из «большой политики», поскольку является центральной опорой новоизбранного Президента. Без его «опеки» вполне могут возникнуть вопросы о безальтернативности президентских выборов, подтасовках, требования пересмотра результатов и т.д.

Однозначного ответа о том, кому принадлежит власть в России – нет до сих пор. Поправки Медведева к Конституции, об увеличении срока полномочий главы государства с 4 до 6 лет, не решают проблемы. Скорее наоборот, они могут привести к обострению вопроса легитимности власти в России. По мнению Леонида Гозмана «В России и так уже нет политической конкуренции, власть независима от какой-либо критики. Уровень обратной связи между властью и обществом, который и так предельно низкий, становится еще ниже. У граждан оставалась одна возможность выразить свое недовольство властью - раз в четыре года прийти на выборы. Теперь такая возможность будет раз в шесть лет» 18. Причем, власть не выдвигает никаких обоснованных аргументов в пользу 6-ти летнего срока, кроме общих фраз о «необходимости обеспечения стабильного, поступательного развития страны и преемственности государственной политики». Словом тренды и перспективы у института выборов в России крайне неоднозначны.

После столь пространных размышлений с неизбежностью всплывает извечный вопрос: «Что делать?». Единственный ответ, который напрашивается в данной ситуации – перестать полагаться на выборы. Речь, конечно же, не об отмене или пересмотре электоральных процедур. Нет, и еще раз нет. Пусть власть, если хочет, периодически устраивает такие аттракционы. Необходимо в повседневной жизни забыть о выборах как таковых, что они вообще существуют.

Выборы сегодня являют собой не беспристрастные прозрачные процедуры конкуренции кандидатов друг с другом, а «правила игры» отстаивающие интересы властных элит. Поэтому можно пытаться играть в эти игры, но нужно понимать, что игра изначально пойдет «краплеными картами», нравится это участникам или нет. Если есть сильное желание тратить на это время, то можно рискнуть, но нужно понимать последствия.

Попробую проиллюстрировать эту мысль примером, который привел в одном из своих публичных выступлений Натан Щаранский. Есть два человека, один общественник и бессребреник, которого все знают и уважают как неподкупного человека, другой – бизнесмен, «деляга», нечистый на руку. Оба решают участвовать в местных выборах. Каждый выбирает метод по себе, бизнесмен – нанимает политтехнологов, «пиарщиков», раздает подарки и обещания населению, где-то обходит закон и т.д. Общественник пытается использовать свои методы – ходит от двери к двери, проводит собрания, устраивает акции и с треском проваливает выборы. Почему? Как только из гражданского активиста он перешел в разряд политиков, он тут же перестал быть уникальным «своим» превратившись в «одного» из множества других. Он стал играть на «чужом» поле, по «чужим» правилам, вообще не владея техникой игры – результат предсказуем.

Это отдельный большой разговор о природе власти в России. На нее действительно возлагают надежды и ее же обвиняют во всех смертных грехах. Почти все низовые позитивные начинания, как только соприкасаются с властью, теряют свою эффективность. Хотя бы в силу того, что государство про универсальность, а люди про разнообразие. Аргументы самые разные, от «железного закона олигархизации» Михельса до фразы Ходорковского: «У нас любая власть превращается в оккупационный режим». Один пример. Не так давно, автор этих строк был на одном семинаре, где обсуждались стратегии борьбы со «скрытой» рекламой в СМИ – 90% предложений сводились в той или иной форме к государственному контролю над СМИ. Плодить разнообразные комиссии по борьбе с «нечистыми на руку» - одно из любимых занятий в государстве, которое стоит на 145 месте из 180 по индексу восприятия коррупции 19. Но ведь возможен и другой путь.

Главный продукт, который производят СМИ – аудитория, которую потом предлагают рекламодателям. Если исходить из этого, то пусть сами читатели, зрители или слушатели решают доверять или нет источнику, в котором 80% материалов заказные, но подаются как объективные. Надо просто обозначить эту проблему, внести в повестку дня, провести несколько показательных экспертиз на предмет «скрытой рекламы», и инициировать широкое обсуждение. Ведь какой бы замечательной не была «комиссия» с ней всегда проще договориться, чем с сотнями или тысячами людей. Сейчас государство пытается прийти в Интернет и блогосферу, начать там регулировать отношения, чему активно сопротивляются пользователи. И действительно сложно говорить о том, что государственные механизмы справятся с этой задачей лучше, чем правила саморегулирования Интернет среды. Пора начинать мыслить по-новому, без оглядки на государство и власть.

Выборы в России сегодня не решают ничего для страны (пожалуй, остается важным лишь их символическое значение для подтверждения, что страна еще существует). Если бы СПС или «Яблоко» прошли в Думу, ситуация бы сильно изменилась? Они бы смогли значимо влиять на принимаемые политические решения, внесли бы серьезные коррективы в политический курс? Сколько копий было сломано о «проблему-2008» и что? Остался бы Путин у власти на третий срок, выбрал бы он не Медведева, а скажем Иванова себе в преемники, разве бы мы сейчас жили в другой стране? Фасад был бы немного другим, суть осталась бы прежней.

От того, что в верхних эшелонах власти произошла очередная рокировка, и чиновники в кабинетах сменили один портрет на другой, в жизни рядовых граждан объективно ничего не изменилось. Сегодня выборы жизни не меняют. Но время при этом, теряется. 2007 и 2008 годы – мертвые, упущенные годы для модернизации страны. Все замерли в ожидании, весь год под лозунгом выборов, от которых ничего не зависит. Именно поэтому для автора и парламентские и президентские выборы были несубъектными. Люди, которые шли на выборы, парламентские и президентские не предлагали реально изменить жизнь. Не было фигур, способных предложить значимые для общества альтернативы.

Выборы - процедурный вопрос, значимый лишь для элиты. Для страны – выброшенные деньги, потраченное время, упущенные возможности и растрата социального капитала. Последнее, быть может самое дорогостоящее. Еще Конфуций говорил, что правителям необходимы три вещи: оружие, продовольствие и доверие. Когда доверие не выходит за пределы семьи и узкого круга друзей, никакие реформы невозможны. Общественное доверие, сжигаемое на симуляции выборов, подрывает социальные основы власти, у которой и без того, возможны проблемы с легитимностью. Без доверия в обществе, без доверия общества к власти невозможны никакие преобразования и реформы. Модернизация страны будет и дальше происходить «сверху» до тех пор, пока не вызреет заказчик «снизу». Пока общество не предъявит собственный запрос на реформы, свой заказ на обновление, ни о какой глобальной конкуренции говорить не приходится.

***

Поэтому, чем скорее общество забудет о выборах, тем лучше. Тем быстрее начнется процесс формирования гражданской идентичности, становления гражданского общества. Ведь гражданское общество – это не что иное, как способ достижения договоренности о коллективных действиях. Там, где два человека не могут сами договориться между собой, именно там возникают начальники, власть и все прочие атрибуты. Речь, конечно же, не об анархии, но о самостоятельной низовой гражданской активности. Если кто-то считает необходимым участвовать в выборах, тратить на это свои ресурсы, это его право. Автор лишь указывает на наличие других механизмов решения общественных проблем. Необходимо просто грамотно расставить приоритеты собственных и общественных интересов.

В русском языке эта разница нивелируется общим термином «политика». На Западе идет четкое разделение на « politics » - борьба за власть и « policy » - деятельность в защиту общественных интересов. Так вот выборы в России сегодня не способствуют ни первому (потому что отсутствует принцип конкуренции), ни второму (поскольку не меняют общественной жизни) явлению. Есть другие механизмы решения социально-значимых проблем. Политика, выборы, представительство – это всего лишь один из инструментов. Если он работает плохо, значит либо нужно его чинить, либо искать другой инструмент. Он есть – это гражданское общество.

При этом многие считают, что гражданское общество может договариваться по строго ограниченному кругу вопросов. Ну, вот например, волонтерством должны заниматься НКО и точка, а в вопросы управления не лезть ни в коем случае. Есть представление о том, что у бизнеса есть своя функция, у государства - своя функция, у гражданского общества есть своя функция – но это не совсем так.

Как показывает А.Аузан: «Оказывается, у государства нет ничего такого, что оно могло бы делать монопольно, и никто другой этого делать не умеет. Это касается сыска – потому что возможен частный сыск, охраны, медицинского обслуживания и т.д.». А сегодня порой бизнес занимается социальной дотацией для образования, здравоохранения, детских садов, строительства дорог. То есть берет на себя функции государства. У гражданского общества есть своя роль, которая связана «провалами рынка», те же экологические загрязнения, одинокие старики, социальное сиротство т.е. все то, что рыночная система в себя не умещает, действующая политическая система не видит и не переваривает, превращается во внешние эффекты. Их нужно находить, выявлять и вдвигать в повестку дня.

Тем самым выясняется, что одни и те же цели достижимы тремя принципиальными способами: либо частной сделкой – куплей-продажей, либо силой государства, либо многосторонней договоренностью. Тем самым они отличаются лишь набором инструментов, а сферы деятельности могут легко варьироваться и перетекать одна в другую. Государство действует посредством принуждения, бизнес - посредством купли-продажи, гражданское общество – посредством достижения многосторонних договоренностей. Надо учиться договариваться всем со всеми, по поводу общих интересов. В том числе учиться влиять на власть, не становясь ее частью, дистанцируясь от власти.

Ситуация в Росси такова: хочешь общественного доверия, поддержки – держись подальше от государства. Варианты «реформирования и/или разрушения (кому как больше нравится) системы изнутри» обычно заканчиваются крылатой фразой Довлатова, когда он пытался «схалтурить» для советских журналов: «Я хотел продать душу дьяволу, а получилось, что ее подарил». Необходимо перестать относится к государству как к ценности, и начать рассматривать его как партнера, одного из партнеров. Вот по этому вопросу мы разговариваем, поэтому пока не можем договориться, а этот оставляем открытым.

Необходимо начать говорить с властью как с равным, с позиции силы. Для этого нужна поддержка общества, что в свою очередь требует серьезной общественной (!) работы. К сожалению, в России даже правозащитники и либеральная интеллигенция привыкли в первую очередь обращаться к государству. От требований навести порядок в той или иной сфере (где подчас можно обойтись и собственными силами) до «челобитных» на имя Президента с прошением о помиловании 20. Приходя в новые ниши, наводя там порядок, «упиваясь собственным всевластием» потом государство уже никуда не уходит, остается. Перефразируя Фазиля Искандера «сила государства – в нашем страхе, разобщенности и раболепии».

Нужно начать относиться к государству как к сервису. И политические выборы здесь опять имеют второстепенное значение, поскольку в России умеют выбирать царей. Но они от этого не перестают быть царями. А вот царь, который оказывает массу мелких услуг, – это уже не царь. Если к власти относятся как к ремонтной конторе, к туристическому агентству, к транспортной организации... Вот здесь, от этих первых форм самоорганизации разных сил, делается шаг к развитию серьезных институтов демократии 21. Пытаться формулировать и отстаивать общественные интересы самим, через низовые гражданские объединения, что называется «на троих». С дворовых площадок, ремонта подъездов и домов, установки освещения во дворах и вывоза мусора, начинается гражданское общество.

Вот здесь, от этих первых форм самоорганизации граждан, делается шаг к развитию институтов демократии. Задача НКО – помогать, содействовать, поддерживать, оказывать методическую, информационную, экспертную, организационную и т.п. помощь этим росткам гражданской активности. Учить их, делиться накопленным опытом, технологиями влияния на власть. Именно эту функцию призвана исполнять согласно И.В.Аверкиеву «гражданская политика» - не претендующее на власть активное влияние организованных граждан на государство и общество в целях продвижения и защиты конкретных общественных интересов 22.

Чем сложнее становится жизнь, тем хуже государство с ней справляется. Смысл гражданского общества ликвидировать лакуны, которые не пеленгует государство и рынок. Одной из задач, для людей которые ищут сегодня «реальную политику», вполне может стать помощь в становлении этих новых гражданских инициатив. Забыть про выборы – там нет борьбы, нет политики. Обратить внимание на другие ниши. Новые союзы, объединения граждан зарождаются по поводу частных конкретных интересов – товарищества собственников жилья, гаражные и дачные кооперативы, кредитные товарищества, группы в поддержку или выступающие против чего-нибудь. Низовые инициативы граждан внутри своих же сообществ, или корпораций. Стране нужно учиться договариваться, учиться вести переговоры с властью и с такими же как мы сами.

Отдельный разговор о поднимающейся провинции и нарастании конфликтов с метрополиями. Социологи фиксирует начинающийся процесс возвращения, исхода из городов, провинциалы помыкавшись в региональных столицах, начинают возвращаться. Автор был поражен, когда увидел собственными глазами жизнь в одном из таких сел. Для городского жителя – это страшная глухомань, почти 5 часов на машине, из которых последние 2 по грунтовой дороге, весной и осенью отрезающей село от цивилизации. Автобус два раза в неделю, асфальт – предел мечтаний, Интернет и кофейни – понятия из другой реальности.

Но (!) при всем при этом, поразительная гордость и самодостаточность. В селе проходит межрайонный фестиваль, работаю несколько площадок, молодые люди занимаются социальным проектированием, дискутируют, выступают, развивают добровольческие инициативы. Да во многом наивно, неумело, не столь изысканно и утонченно, как их городские избалованные сверстники. Но в их глазах читается интерес, сопереживание за судьбы села. Когда 14-летняя девочка в течение 15 минут перечисляет, какие социальные благотворительные акции она провела с друзьями и что еще у них задумано – начинаешь верить, что не все так безнадежно в этой стране. Замкнутость, удаленность от городской культуры и власти, подчас безысходность толкают этих ребят заниматься изменением окружающей их реальности. Их не много, но им проще договориться и в этом их преимущество.

Это один из крайне значимых ростков российского гражданского общества. Хочется верить, что их будет все больше и больше. За ними будущее, их необходимо поддерживать и направлять. Чем больше граждане будет договариваться между собой самостоятельно, тем меньше будет необходимости в государстве. И быть может тогда идея великой державы, сменится идеей великой страны.

2.12.2008, Пермь

[1] А. Кынев Доклад ассоциации "Голос" // сайт Полит.ру http://www.polit.ru/dossie/2007/11/29/golos.html

[2]Newsru.com // http://www.newsru.com/arch/russia/21nov2007/zabili.html

[3] А. Кынев Доклад ассоциации "Голос" // сайт Полит.ру http://www.polit.ru/dossie/2007/11/29/golos.html

[4]ОБСЕ отказалась посылать наблюдателей на парламентские выборы в Россию // http://www.newsru.com/world/16nov2007/otkaz.html

[5] Подлинный Дюдяев // http://newtimes.ru/news/2007-11-21/2007-11-21-10

[6] "Единороссы" собирают с бизнеса деньги на "план Путина" // http://www.newsru.com/arch/russia/26nov2007/krysha.html

[7] Жителей Башкирии запугивают уголовным преследованием за неявку на выборы // http://www.kasparov.ru/material.php?id=4735DE088FD8C

[8] Власти Хабаровского края запретили жителям уезжать накануне выборов // http://www.newsru.com/russia/22nov2007/vote.html

[9] В российских столицах до выборов введен запрет на продажу оружия // http://www.nr2.ru/perm/151947.html

[10] В Интернете проводится массированная спам-рассылка от имени СПС // http://www.politportal.ru/news/detail.php?ID=1935&phrase_id=11534

[11] Спецназ МВД арестовал всю предвыборную печатную продукцию СПС, утверждает Немцов // http://www.newsru.com/arch/russia/08nov2007/spsps.html

[12] Письма мертвым от «Единой России» // http://www.uralpolit.ru/59/polit/vibori/id_77798.html

[13] Для явки на избирательных участках откроют парикмахерские, гинекологические кабинеты, базары и бесплатные кафе // http://www.newsru.com/arch/russia/28nov2007/ginekolog.html

[14] Независимая общественная горячая линия «прозрачные выборы» // http://88003333350.ru/

[15] А. Макаркин «Явка: повысить любой ценой!» // http://www.ej.ru/?a=note&id=7591

[16] выражение К.А.Сулимова.

[17] «Очевидное и невероятное на выборах 2-го марта: живые свидетельства» // http://www.golos.org/a1359.html

[18] Госдума одобрила поправки в Конституцию РФ // http://www.newsru.com/russia/14nov2008/duma_2.html

[19] Самые коррумпированные страны в 2008 г . // http://rating.rbc.ru/article.shtml?2008/07/18/32027199

[20] См. статью И.В.Аверкиева «Почему я не подписался под обращением к Президенту о помиловании Светланы Бахминой» // http://www.pgpalata.ru/reaction/0008

[21] А.Аузан Экономические основания гражданских институтов // http://www.polit.ru/research/lectures/2004/05/19/auzan.html

[22] И.В.Аверкиев Актуальные стратегии для профессиональных правозащитников // http://www.pgpalata.ru/index/070115