Отзывы на статью И.В. Аверкиева "Другое хорошее отношение к правам человека"

Со многим согласна, доступно и популярно изложено то, что должен знать каждый культурный человек. Молодец автор, что постарался сие собрать и выразить систематично... Но все-таки в плане терминологии мне ближе "моральные нормы", "стереотипы поведения", кроме того, в слове "конвенция" чудится нереальная ситуация, когда люди сели за круглый стол и договорились относительно... даже порой нерефлексируемых представлений... Против прилагательного "конвенциональный" у меня возражений нет, а вот против существительного... Хотя вполне можно взять рабочим термином, оговаривая детали. Кстати о деталях. Настораживают такие пассажи:

"Даже представители власти, осуждая это явление, называя его, употребляли эвфемизм "несуны", тем самым, соглашаясь (присоединяясь к конвенции), что эти люди не совсем воры, а то, что они делают, не совсем кража. Другое дело - кража с собственного предприятия "в целях обогащения": не "для дома, для семьи", а для "бизнеса", для перепродажи, для подпольного производства. Здесь "народное" и "властное" общественное мнение объединялось в единой конвенции. Таких воров все советские люди считали ворами и подвергали всеобщему осуждению…".

Это неправда. А как же активная деятельность работников торговли и сферы обслуживания - ведь люди же гордились принадлежностью к ней или знакомством с ее представителями. И ворами их считали только те, у кого таких знакомых не было. Были же практически у всех. Даже у хиппи...

Допуская подобные промахи, автор тут же говорит об абсолютности и относительности моральных норм (опять же, норм, а не конвенций - видно и ему нормы привычней...)

Думается, что права человека, регулирующие взаимоотношения человека с государством, столь же привязаны к культуре страны, как и моральные нормы. Не думаю, что в ближайшем будущем можно будет говорить об общечеловеческих правах человека...

Источник - http://olhanninen.livejournal.com/ 59846.html?thread=2893254#t2893254

********************************************

Конечно, общечеловеческие ценности универсальны по определению. С другой стороны, никто не спорит с тем, что в конкретике надо учитывать специфику России. Но очень стесняемся сформулировать, в чем эта специфика состоит. А она в том и состоит, что Россией на протяжении веков правит суверенная бюрократия в разных обличиях, попирающая права остального общества и каждого в отдельности в равной мере, хотя и по-разному. В том числе и людей, различающихся принадлежностью к труду или капиталу. Правит, разумеется, - с согласия общества. Впрочем, это - специфика только по отношению к европейской цивилизации, т.е. к не такой уж большой части человеческой цивилизации.

Да, любая власть так или иначе нарушает права какого-нибудь конкретного человека. И я понимаю правозащитников, когда они говорят: какая бы (чья бы) власть ни была, - мы с нею боремся, защищая конкретного человека; работа у нас такая. Но интерпретируется все это на фоне европейской цивилизации, где уже сто лет, в общем, лица и институты власти зависят от общества, где обществу не безразличны права конкретного человека, и можно бороться с конкретными безобразными проявлениями и с носителями власти, опираясь на власть и общество.

Россия - страна европейской культуры, но (как и большинство человечества) - азиатской цивилизации. Здесь борьба за конкретного человека - это уже вызов всей власти, а нередко и обществу. Т.е. политика. Для европейской цивилизации - это позапрошлый век. Там, чтобы вызволить незаконно осужденного, надо скинуться на хорошего адвоката. У нас - скинуть правящую партию. И европейцам это надо объяснять.

Или подойдем с другой стороны. Когда нарушаются права конкретного человека - это работа для правозащитников. А когда - десять миллионов конкретных человеков в Москве не могут получить землю, принадлежащую им по закону? Тогда это политика, и правозащитники с их структурой, авторитетом, квалификацией, - в стороне?

Так что давайте сначала цивилизуемся, цивилизуем до европейского уровня родную бюрократию, а уж потом разойдемся по цехам - правозащитным, профсоюзным, женским, экологическим, политическим и т.д., а политические - к тому же по правым и левым.

Д.И.Катаев, депутат МГД в 1993-2005 гг.
Источник - http://community.livejournal.com/ru_sps/179460.html

********************************************

В целом хороший текст, но странно задана дистанция от "борьбы за власть". Правозащитник, наверное, не должен официально поддерживать партии и кандидатов, но очевидно, что многие нарушения прав человека исходят от власти и направлены против оппозиции и ее права на политическую деятельность.

Есть слишком сильное противопоставление, идею "искать правды в России" мы уже слышали от Ходорковского, как он ее добился известно а вот зарубежные суды не удовлетворили ни один иск против ЮКОС - ни уголовный, ни коммерческий.

Странный тезис: "За права человека в стране отвечают правозащитники, а не государство" можно так понять что "за право прохожего на безопасность от грабителя отвечает он, а не милиция" - в известном смысле верно, но произносить такое не стоит

Конкретизация до оперативника Иванова полезна (пусть они его сдадут, и завтра его коллеги не так рьяно будут стараться) но за многие правонарушения отвечает лично Путин и его группировка, и об этих очевидных случаях надо тоже говорить.

Нет ничего о защите прав предпринимателей и потребителей - а потребность в этом огромная

Источник - http://community.livejournal.com/ru_sps/179276.html

********************************************

Рекомендую, текст короток и очень ясен. Важно, что бы сейчас прошло обсуждение этого текста. Ясно, что это вброс. Большие тексты Игоря мало кто прочитывает, а это емко, тезисы с броневика, но за ними очень серьезная концепция.

Основной концепт, предлагаемый Игорем, - это отказ от борьбы за демократию. Основной обосновывающий тезис - а что такое демократия 21 века? Здесь есть, с чем согласиться и с чем поспорить. Не в демократии дело. Не во власти народа дело, а в принципе, охраняемом режимами транслирующими себя демократическими. Их не много, они изложены были более полно, пожалуй, в двух демократиях: американской и английской. Далее это уже вариации на тему.

Я не чту демократии, я чту принципы, позволяющие людям при смене властителей не заливать свою и чужую землю кровью. Некое смирение перед условной законностью смены власти. Смирение по ряду причин. И, прежде всего, по причине наличия ощущения, что новые люди, пришедшие к власти, совершили ряд обрядовых действий (танцев), по которым мы соглашаемся с их приходом к власти. Кроме этого расплывчатого принципа я уверен в том, что еще должен быть в демократии некоторый принцип допустимой несправедливости: социальной, политической и еще черти какой.

Ладно, остановлюсь, я бы все-таки не отвергал с такой легкостью борьбу за демократию, я бы все-таки определил некоторые принципы, которые обозначил, как цивилизованное государство. Например - в цивилизованном государстве не едят людей, потому что в цивилизованном государстве люди не пища, а пищей являются животные и растения. Или в цивилизованном государстве чиновник не хозяин, а слуга. В цивилизованном государстве вообще трудно с хозяевами, это очень не стабильное состояние. Пожалуй - это что-то сродни популярности - сегодня есть, завтра нет. Сегодня хозяина определяют деньги, завтра хозяина будет определять объем информации проходящий через него. Пока это понять трудно, но может быть, как это было с каннибализмом и этот принцип применим как основной.

Источник - http://seringvar.livejournal.com/7161.html