А.В. Овсянникова

ЖИТЕЛИ ПЕРМИ И
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ "ЖИВОГО ЖУРНАЛА"
О ПРАВЕ НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ
(сравнительный анализ
результатов двух опросов)

Введение
1. Совпадения и расхождения взглядов жителей Перми и пользователей ЖЖ
2. Наиболее существенные и неожиданные результаты исследований
3. Основные гипотезы исследовательского проекта в свете результатов опросов
4. Социальные группы - "танки"

Введение

В рамках блока "Продвижение в России права на уважение частной жизни" исследовательского проекта "Будущее прав человека в России" Пермской гражданской палаты практически одновременно в июне-июле 2005 г., были проведены социологические исследования: опрос общественного мнения жителей Перми по репрезентативной выборке, 600 человек (осуществлён Социологическим ведомством оперативных исследований Российского общества социологов) и тестовое исследование "Восприятие проблематики неприкосновенности частной жизни в среде Интернет сообществ" с опросом 121 пользователя "Живого журнала"[1] по случайной выборке (автор - А.В. Овсянникова).

Поскольку респонденты в этих двух исследованиях опрашивались не просто по одной и той же проблематике, но и по сходному кругу конкретных вопросов, некоторый интерес представляет сравнение полученных результатов для очень разных групп. Такое сравнение позволит выявить:

1. Что совпало в воззрениях жителей Перми и пользователей ЖЖ? Для каких групп?
2. Что не совпало? Для кого и почему?
3. Что нового и интересного мы обнаружили? "Чем народ нас удивил?"
4. Что подтверждает или опровергает гипотезы[2], проверявшиеся в ходе исследования?
5. Какие социальные группы наиболее перспективны для продвижения в России права на уважение частной жизни?

Для понимания специфики сравниваемых групп набросаем портрет пользователя ЖЖ - участника опроса. Это молодой человек в возрасте 20-35 лет (80.2% респондентов), проживающий в одной из столиц (66.1%) либо, с меньшей вероятностью (16.5%), за рубежом. У него есть высшее образование (законченное либо незаконченное - 93.3%), причём он скорее "технарь" (57%), чем "гуманитарий" (28.9%). У него есть постоянная работа (79.3%); это работа в офисе, причём лидируют специалисты в области IT (35.6%). Он имеет возможность активного пользования Интернетом, что обеспечивает потенциально неограниченную ширину кругозора (не в ущерб ли глубине - отдельный вопрос), свободный доступ к информации и коммуникациям. Скорее всего, он не трудоголик, иначе у него не было бы времени и сил на ведение ЖЖ. Другая характеристика, вытекающая из факта ведения дневника - некоторый заметный уровень потребности в рефлексии и способности к ней. В общем, наш ЖЖ-респондент - это молодой, умный, современный, слегка циничный индивидуалист.

1. Совпадения и расхождения взглядов жителей Перми и пользователей ЖЖ

Восприятие и понимание природы права на неприкосновенность частной жизни
Для пользователей ЖЖ и жителей Перми схожим оказалось понимание природы права на неприкосновенность частной жизни. Так, большая часть ЖЖ-респондентов воспринимает это право как гуманитарную норму ("право на неприкосновенность частной жизни - это важная для меня гуманитарная характеристика социальной среды" - 59.5%, "что-то близкое к свободе воли свободе совести, возможность быть самим собой, возможность инакомыслия" - 47.1%). С одной стороны, схожие с предлагавшимся пользователя ЖЖ варианты ответа выбрали всего соответственно 25.3% и 11.3% пермяков. Но это всё же, видимо, в значительной степени объясняется разной конфигурацией предлагавшихся вопросов и разным ассортиментом вариантов ответов на них. Так, ЖЖ-респондентам не предлагалось вариантов "моральная норма" и "право человека" (выбранных соответственно 60.8% и 59.5% пермяков). С другой стороны, ответ пользователей ЖЖ, если понимать его широко, всё же очень близок к мнению пермяков, отнесших это право прежде всего к категории прав человека (51.4.% и 59.5% в разных вопросах, в т.ч. в вопросе "право на неприкосновенность частной жизни как норма" - 62.8% среди молодёжи, 62.1% среди учащихся, 59.3% среди специалистов и инженеров, но всего 36.2% среди руководителей и 44.3% в группе в возрасте от 31 до 34 лет). Если понимать права человека как права, защищающие человеческое достоинство[3], то предположение, что сравниваемые массивы респондентов имели в виду примерно одно и то же, представляется имеющим право на существование.

Как юридическую норму право на неприкосновенность частной жизни воспринимают 38.8% ЖЖ-респондентов и 21.7% пермяков (в т.ч. 27% среди лиц с высшим образованием, 27% среди бюджетников, 27.7% среди руководителей, но всего 13.1% среди молодёжи, 15.5% среди лиц с низким уровнем образования, 17% среди лиц с низким уровнем дохода, 17.6% среди представителей органов власти и силовых структур), что разнится, но тоже вполне сопоставимо.

С личной безопасностью право на неприкосновенность частной жизни связали 31.4% ЖЖ-респондентов и 27.2% пермяков (в т.ч. 32.7% среди лиц с высшим образованием, отчего-то 32.3% безработных, 34% бюджетников, 33.3% специалистов и инженеров, 40.6% жителей Ленинского района).

"Плохо" к праву на неприкосновенность частной жизни относится очевидное меньшинство респондентов. Причём если для пермяков оно всё же составляет группу от 5% (связывают это право с жестоким обществом, где всем на всех наплевать) до 5.7% (пустая фраза, политический лозунг) и 6.2% (чуждая для меня идея), то среди ЖЖ-респондентов дано всего по одному ответу для вариантов о жестоком обществе, где всем на всех наплевать, и о чуждой для русского человека идее, что лежит в пределах статистической погрешности.

Заметно различие - в два с половиной раза - в числе считающих это право утопией на фоне современного уровня развития технологий. Среди пермяков таких 5%, а среди ЖЖ-респондентов (более трети которых работают в области IT) - 12.4%.

Потребность в праве на неприкосновенность частной жизни.
Схожим оказался ответ на вопрос "кому нужно право на неприкосновенность частной жизни?". При опросе пользователей ЖЖ вариант "всем" намеренно не предлагался, так как было заранее очевидно, что он займёт лидирующую с большим отрывом позицию, в значительной степени нивелировав различия между другими вариантами. При подсчёте результатов этот ответ, если он предлагался респондентом в инициативном порядке, плюсовался к варианту "мне", и набрал 71.9% "голосов" участников опроса. Среди пермяков картина такая же: варианты "всем" и "мне" отметили соответственно 64.7% и 25.5% респондентов. Второе место там и там занимает "маленький человек", причём со сходным рейтингом (31.4% ЖЖ-респондентов и 38.7% пермяков).

Далее ответы начинают разниться, отчасти за счёт различия в конфигурации вопроса. Право на неприкосновенность частной жизни нужно: публичным персонам, знаменитостям - 18.5% пермяков, 3-е место (если "всем" и "мне" объединить), и 14.8% ЖЖ-респондентов, 4-е место; тем, кому есть что скрывать - соответственно 16.3%, 4-е место, и 6.6%, 5-е место; богатым, чтобы отгородиться от простых людей - 15% пермяков, 5-е место; творческим людям, интеллектуалам - 14.5% пермяков, 6-е место, в ЖЖ эти два варианта не предлагались; тем, кому есть что терять - 13.2% пермяков, 7-е место, и 19% ЖЖ-респондентов, 3-е место. Вариант "правозащитникам" пользователям ЖЖ предлагался в намеренно провокационной формулировке, с уточнением "чтобы получать гранты". Провокация не удалась: его выбрали всего 2 респондента (1.6%, в пределах статистической погрешности). Ещё столько же выбрали вариант "предпринимателям, чтобы продавать соответствующие технические средства", что очень сильно отличается от 8.2% согласившихся с таким мнением пермяков. Вариант о правозащитниках но в нейтральной формулировке (просто "правозащитные организации") выбрали 10.3% пермяков. Кроме того, заметное число пермяков (6.7%) считают, что право на неприкосновенность частной жизни нужно российской власти. Предложить этот вариант пользователям ЖЖ автору, честно сказать, не пришло в голову.

Враги приватности
В целом сопоставимо представление о "врагах" права на неприкосновенность частной жизни. Главным из них видится государство в тех или иных своих ипостасях. Так, пермяки в числе препятствий для защиты права на неприкосновенность частной жизни чаще всего называют неэффективность правоохранительных органов и правосудия (54.8%, в т.ч. 59% мужчин, 60% респондентов в возрасте от 46 до 60 лет, 59% среди лиц со средним уровнем образования, 69% среди работающих в отрасли ЖКХ, транспорт, связь, и 59.3% среди работников торговли сферы услуг, частных предприятий, но всего 44.4% среди самих представителей власти и силовых структур, 45.2% среди безработных; по районам Перми этот показатель тоже сильно различается: от всего 43.3% жителей Ленинского района до 60% жителей Свердловского района). По 42.7% набрали варианты, также связанные с критическим отношением к деятельности государства: безответственность чиновников (49.8% мужчин, 49.3% лиц с низким уровнем образования, 49.5% жителей Индустриального района, но всего 38.5% женщин, 34.7% лиц с высоким уровнем образования, 36.2% учащихся, 35.9% бюджетников, 34% жителей Мотовилихинского района) и пробелы в законодательстве (61.1% среди представителей органов власти и силовых структур, 51.7% среди работников ЖКХ, транспорта и связей и 50% руководителей, но всего 34.5% среди лиц пожилого возраста, 35.2% работников торговли, сферы услуг, частных предприятий, 36.3% среди лиц с низким уровнем образования), и 25% - скрытая деятельность органов власти (в т.ч. 38.6% среди лиц с доходом свыше 5 тыс.руб., 34.5% учащихся, 32.2% работающих в промышленности и строительстве, но всего 11.1% представителей органов власти и силовых структур, 17.5% бюджетников, 18.8% руководителей, 15.6% жителей Ленинского района). На вопрос, кто чаще других нарушает право на неприкосновенность частной жизни, 59.7% пермяков ответили "сотрудники правоохранительных органов" и 24.3% - "чиовники". Среди ЖЖ-респондентов 57.9% считают, что самую серьёзную угрозу праву на неприкосновенность частной жизни представляет государство.

Очень близким оказалось мнение о культурных корнях вторжения в частную жизнь. Так, 35% пермяков указали в числе главных препятствий для защиты права на неприкосновенность частной жизни отсутствие традиций и обычаев защиты права на частную жизнь в России, а 38.8% ЖЖ-респондентов отметили, что самую серьёзную угрозу праву на неприкосновенность частной жизни представляют "русский менталитет, соборность".

Также близким является представление о вмешательстве в частную жизнь субъектов, обладающих экономической властью. Среди нарушителей права на неприкосновенность частной жизни 18.3% пермяков назвали работодателей, а 17.4% ЖЖ-респондентов считают корпорации источником угрозы для этого права.

В некотором роде близки мнения о технической стороне посягательств на неприкосновенность частной жизни и её защиты. Недостаток технических средств самозащиты отметили 21.3% пермяков, а 18.1% ЖЖ-пользователей сочли технологии подслушивания и слежения источником угрозы.

Наиболее заметно различие в отношении сравниваемых групп респондентов к журналистам как нарушителям права на неприкосновенность частной жизни. В этом качестве их назвали 47.3% пермяков (34.2% пермяков в ответе на вопрос о препятствиях для защиты этого права выбрали вариант "низкий уровень правовой культуры чиновников и журналистов", 16% - "безответственность СМИ") и всего 23.1% ЖЖ-респондентов. Возможно, большая толерантность к журналистам в среде ЖЖ объясняется тем, что 18.2% участников опроса работают в журналистике, PR, фотографии, дизайне, копирайтерстве, рекламе и т.п.

Защита приватности
По части позиций обнаружено сходство мнений по вопросу о способах защиты неприкосновенности частной жизни. И среди пермяков, и среди пользователей ЖЖ лидирует мнение, что нужно самому не лезть в чужие дела и с детства воспитывать в людях уважение к частной жизни других; если уважение к частной жизни станет общепринятым, её не понадобится защищать (соответственно 59.8% пермяков и 52.9% ЖЖ-респондентов; редакция вопроса слегка различалась). При этом 45.3% пермяков (2-е место) и 35.5% ЖЖ-респондентов (3-е место) считают, что люди вынуждены защищать неприкосновенность своей частной жизни самостоятельно в силу бездействия или плохой работы законов, суда, милиции.

На втором месте (50.4%) у ЖЖ-пользователей оказался ответ "в тех рамках, в каких неприкосновенность частной жизни закреплена как юридическое право, защищать должно государство, за их пределами - я сам". Пермякам этот вариант не предлагался. Бросается в глаза, что пользователи ЖЖ охотно выбирают этот вариант, хотя впрямую на "законы, суд, милицию" уповают всего 6.6% ЖЖ-респондентов (6-е, предпоследнее место). Однако, если вспомнить, что только 19% ЖЖ-респондентов определили право на неприкосновенность частной жизни как то, что закреплено в таком качестве законом и обычаем, кажущаяся непоследовательность снимается. Пермяки лояльнее к правоохранительным органам: законы, суд, милицию выбрали 38.8% из них (3-е место).

Ещё сильнее бросается в глаза на порядок более сильный индивидуализм пользователей ЖЖ по сравнению с пермяками при сопоставлении численности выбравших вариант "не высовываться" (соответственно 1.6% и 20.5%, и это принципиальное, очень важное различие) и "это частная жизнь, следовательно защищать её должны сами граждане" (соответственно 25.6% и 14.5%).

Примерно о том же свидетельствует количество выбранных ответов "надо помогать тем, кто занимается продвижением этого права - правозащитным организациям, гуманитариям, исследователям, либеральным политикам" (12.4% ЖЖ-респондентов и 23.5% пермяков) и "надо обращаться за помощью в правозащитные организации" (21.5% пермяков, пользователям ЖЖ вариант не предлагался).

В целом, пермяки значительно более склонны доверить защиту неприкосновенности частной жизни кому-то либо спрятаться, а пользователи ЖЖ настроены на самозащиту.

Анализ кейсов
В обоих опросах респондентам предлагался ряд ситуаций, в которых от них требовалось оценить, нарушается ли в данном случае право на неприкосновенность частной жизни. Приведём сравнительную таблицу результатов по тем вопросам, которые предлагались и пермякам, и ЖЖ-респондентам.

СИТУАЦИЯ	Усмотрели нарушение права на неприкосновенность частной жизни (в процентах)
	Среди жителей Перми	Среди пользователей ЖЖ
Отсутствие открытого для посетителей туалета в государственном учреждении	44.0	51.2
Обращение на "ты" в разговоре с малознакомым человеком без его разрешения	41.2	44.6
Публикация в прессе сделанной во время публичного выступления неудачной фотографии пожилой общественной деятельницы	30.5	29.8
Публикация в прессе статьи об уголовном прошлом родственника известного политика	30.2	42.1
Прослушивание водителем маршрутки громкой музыки по своему выбору	25.7	52.0
Требование снимать обувь при прохождении предполётного досмотра в аэропорту	15.2	16.5
Проверка родителем содержимого портфеля ребёнка	Ребёнку 14 лет: 14.7	Ребёнку 10 лет: 36.3
Прохождение психологического тестирования при приёме на работу	13.7	11.6
Замечание человеку, который не уступил старику место в транспорте	13.3	32.2
Запрет курения в общественных местах	В кафе, в самолётах: 10.2	Там, где это не мешает окружающим (балкон гостиничного номера и т.п.): 67.8
Наличие камер видеонаблюдения	В общественных местах: 7.7	В туалете ночного клуба: 55.4

Последние два вопроса, видимо, также стоит снять с рассмотрения ввиду уточнений формулировки, сильно влияющих на оценку.

Среди оставшихся вариантов наиболее заметны различия в оценке музыки в маршрутке и замечания не уступившему место человеку и обыска портфеля ребёнка (при том, что пользователи ЖЖ говорили о десятилетнем, то есть менее самостоятельном и более зависимом от родителей ребёнке). Все эти три ситуации можно объединить под лозунгом "не учите меня жить", и для пользователей ЖЖ он актуальнее, чем для пермяков.

В обоих опросах респондентам предлагался одинаковый кейс и варианты его оценки. В прессе опубликована статья с информацией о частной жизни политического деятеля (кто подарил ему собаку редкой породы, как он борется с полнотой, что ест на завтрак, кто был первым мужем его жены). Для пермяков было сделано уточнение: материал опубликован без согласия героя; политик подал в суд на журналиста. Вот как выглядит распределение:

ВАРИАНТ ОЦЕНКИ	Процент выбравших
	Среди жителей Перми	Среди пользователей ЖЖ
Мы имеем право знать, за кого голосуем	32.7	12.4
Журналист, возможно, действовал в рамках закона, но всё равно поступил неправильно	26.3	16.5 ("… но всё равно это свинство")
Если политик не хочет, чтобы о таких вещах знали, пусть сам заботится о защите подобной информации	23.3	41.3
Журналист поступил безнравственно	20.0	Не предлагалось; ("я не буду это читать, т.к. это свинство" - 2.5%)
Мне это безразлично	13.5	55.4 ("я не буду это читать, т.к. мне не интересно")
У общественного деятеля не может быть частной жизни. Сам знал, на что шёл	12.5	24.8
Журналист выполнял свой профессиональный долг, за что, между прочим, мог и пострадать, и, таким образом, совершил акт гражданского мужества	12.3	0.8
"Да ну, чего огород городить из-за невинной сплетни"	Не предлагалось	11.6

На наш взгляд, разница в ответах объясняется значительно более высокой степенью равнодушия пользователей ЖЖ к ситуации, вытекающей, в свою очередь, из циничного взгляда на политику и общей аполитичности, распространённой в этой среде. Пользователи ЖЖ продемонстрировали ригоризм по отношению и к политику (пусть сам защищается, у него нет права на приватность), и к журналисту (не верят в профессиональный долг и гражданское мужество). Пермяки оказались эмоциональнее и "сочувственнее" и к политику, и к журналисту, и к собственному любопытству (32.7% считают, что это входит в "пакет" электоральной информации).

В обоих опросах респондентам предлагалось проанализировать на предмет нарушения неприкосновенности частной жизни не так давно введённые процедуры досмотра в аэропортах (требование снимать обувь и т.п.). Конфигурация вопроса очень разная, поэтому сопоставлять лучше смысл ответов, а не цифры. Во-первых, среди пользователей ЖЖ не имеющими отношения к приватности эти процедуры сочло очень большое количество респондентов: 45.4%. Ещё больше людей отметили важность уважительной, бережной по отношению к пассажиром организации досмотра: 54.5%. Заметны группы респондентов, согласных терпеть это нарушение приватности ради обеспечения безопасности (21.5%) и близко к ним - тех, кто тоже в принципе считает такой размен нормальным, но при этом не верит в эффективность принятых процедур досмотра для обеспечения безопасности (17.4%), наконец, тех, кого с нарушением приватности примиряет тот факт, что одинаковая процедура установлена для всех, люди остались в одинаковом положении по отношению друг к другу. Всего 1.6% ЖЖ-респондентов (2 человека, в пределах статистической погрешности) считают, что проверять надо только подозрительных личностей; эта цифра особенно красноречива в сравнении с 23.6% выбравших этот вариант пермяков. Почти столько же жителей Перми (чуть меньше: 23.4%) сочли процедуры досмотра, наоборот, не допустимыми ни для кого, и более трети (35.3%) - допустимыми для всех.

2. Наиболее существенные и неожиданные результаты исследований

В опросе пользователей ЖЖ
Наиболее интересным (и удивительным, причём скорее неприятно удивительным) с точки зрения автора представляется восприятие осуществляемых людьми разменов права на неприкосновенность частной жизни во взаимоотношениях с не-государством, прежде всего - с работодателями и при общении в Интернете. По мнению респондентов, в таких коммуникациях это право отчуждается как бы автоматически, по умолчанию, в пакете. А если кому-то это не нравится - никто не заставляет (например, работать в офисах).

Об этом говорят низкие "рейтинги" оценок таких ситуаций, как психологическое тестирование при приёме на работу (11.6%), существование корпоративных дресс-кодов (19%), звонки по служебным вопросам во внерабочее время на оплачиваемый фирмой мобильный телефон (28.9%), обсуждение внешности человека, опубликовавшего в Интернете свою фотографию (10.7%), как нарушающих приватность. В рамках же этой логики рассуждений - кейс об "офисных заморочках", описанный в исследовании восприятия права на неприкосновенность частной жизни в Интернет-среде, популярность позиции "у общественного деятеля не может быть частной жизни" (24.8%) и (в другом вопросе) "на определённом уровне публичности и ответственности человек не имеет морального права на ведение блога, так как уже не принадлежит себе" (24%). В рейтинге "врагов приватности" корпорации занимают пяте место из восьми, уступая государству, русскому менталитету, журналистам и технологиям подслушивания и слежения, в то время как с этими лидерами рейтинга, олицетворёнными субъектно, респонденты в повседневной жизни сталкиваются реже, чем с собственным работодателем.

Другое существенное обстоятельство выявлено в сопоставлении права не неприкосновенность частной жизни и безопасности, и также связано с разменами. Здесь, в отличие от предыдущих ситуаций, уступка приватности и качество получаемого взамен блага рефлексируются. Иллюстрируют этот тезис оценки процедур предполётного досмотра в аэропортах, оценка обязательного тестирования работников образования на ВИЧ в связи с тем, передаётся данный вирус бытовым путём или нет (54.4% респондентов против тестирования, так как не передаётся, и 18.2% - за тестирование, поскольку вероятность такой передачи всё же существует), тот факт, что 72% респондентов (т.е. очевидно, что не только некурящих) не задевают запреты курения там, где это может беспокоить окружающих, и низкий (25.6%) "рейтинг" в перечне задевающих приватность ситуаций примера с незапирающейся дверью больничной палаты (в комментариях многие респонденты отмечали, что запертая дверь помешает спасти больного, если ему станет плохо).

Наконец, третья яркая черта пользователей ЖЖ, выявившаяся в ходе исследования (но это-то как раз вполне ожидалось) - высокая степень индивидуализма, цинизма по отношению к институтам, от государства до правозащитников, эскапистских настроений. "Право быть оставленным в покое", "защищать себя должен я сам", "надо не лезть в чужие дела и воспитывать в этом духе своих детей", "частная жизнь - это то, что человек сам маркирует как таковое" (62.8%), "неприкосновенность частной жизни нужна мне" - вот основные "мелодии" этой "симфонии".

При этом пользователи ЖЖ плохо осведомлены о правах человека. Пятая часть респондентов пропустила открытый вопрос о месте права на неприкосновенность частной жизни в ряду других прав человека, молча либо отметив, что не знают ответа, не знакомы с правами человека (здесь, правда, мог сыграть роль фактор лени, нежелания задумываться над ответом на сложный открытый вопрос в рамках сложной и длинной анкеты); ответы ещё 15% даны в том духе, что "я смутно представляю себе, что такое права человека". Но в целом право на неприкосновенность частной жизни для респондентов очень важно: они, как правило, ставят его ниже иных естественных прав человека, но выше гражданских прав и социальных прав.

В опросе жителей Перми.
Наиболее удручающим представляется то обстоятельство, что почти две трети опрошенных затруднились сформулировать свой собственный ответ на вопрос о том, в чём заключается право на неприкосновенность частной жизни.

К числу "неприятных сюрпризов" можно также отнести шокирующе высокую долю граждан, считающих допустимым введение снятие отпечатков пальцев у всех (45.3%) и введение биометрических паспортов для всех (54.9%). В сопоставлении с высокой степенью обеспокоенности наиболее "традиционными" нарушениями неприкосновенности частной жизни (вторжение в жилище, слежка, сбор сведений о человеке, нарушение тайны коммуникаций, нарушение профессиональной тайны и т.п., стремление оберегать информацию о своих личных, интимных отношениях) кажется, что вопросы приватности для пермяков актуализированы довольно высоко, но на весьма поверхностном уровне, там и тогда, где очевидно непосредственное "активное" посягательство.

Как уже отмечалось выше, пермяки довольно деятельно настроены по отношению к защите своего права через государственные (законы, суд, милиция) и негосударственные (правозащитные организации) институты. Они намерены защищать свои нарушенные права, вплоть до суда, в ситуациях с публикацией в прессе своей фотографии "в нелепой, унизительной позе" (53%), разглашении врачом информации о здоровье работодателю (42%), прослушиванием силовыми структурами телефона (40%), просмотре работодателем электронной почты (33%). Отвечая на другой вопрос, они отметили, что будут добиваться наказания виновных и возмещения ущерба, если станут жертвами: вторжения в жилище (61.7%), оскорбительного поведения персонала медицинских и социальных учреждений (50.8%), распространения информации о себе в СМИ (50.5%), получения вскрытого письма (43.2%), оскорбительных высказываний и распространения порочащей информации (42%), прослушивания телефона (40.3%), разглашения врачебной, адвокатской, банковской тайны (39.3%, 33.7% и 31.5%), сбора частной информации работодателем (32%). Хотя здесь невозможно выделить, через кого они намерены добиваться восстановления справедливости, так как формулировка вопроса допускала все возможные варианты, в т.ч. "лично", с учётом ответов на другие вопросы и в целом мнения пермяков, кажется, что через кого-то они будут делать это всё же в большей степени, чем лично.

Особый интерес представляет мнение пермяков о человеке, в наибольшей степени заинтересованном в защите своей приватности. То, что это богатый молодой человек либеральных взглядов, - и так понятно. Но это женщина (42.9% против 23% видящих адепта приватности мужчиной). Возможная интерпретация связана с тем, что более всего граждане оберегают информацию о подробностях личных, интимных отношений (71.3%), а разглашение таких сведений женщину скомпрометирует сильнее, чем мужчину, так как требования общественной морали к женщине строже. Другой вариант интерпретации - 59.8% респондентов связывают защиту неприкосновенности частной жизни с "правильным" воспитанием, а воспитанием детей занимаются преимущественно женщины.

3. Основные гипотезы исследовательского проекта в свете результатов опросов

Ответ на этот вопрос проще начать с контргипотез. Ни одна из них не подтвердилась полностью. В отношении пользователей ЖЖ частично подтверждается контргипотеза №5 (о противоречии продвижения права на уважение к частной жизни правозащитному мейнстриму), однако во многом это связано с общим крайне скептическим отношением к правозащитникам в этой среде и широко распространённым в Интернет-сообществах представлением о правозащитниках как о политизированных, купленных на "западные" или "чеченские" деньги кликушах. Пермяки настроены к правозащитникам значительно лояльнее (интересно было бы знать мнение жителей другого города-миллионника, не являющегося, в отличие от Перми, "столицей гражданского общества").

Что касается гипотез, то, представляется (по материалам исследования в ЖЖ), что при их формулировании была несколько переоценена роль Интернет-сообществ как "агента отдельных перемен" (на деле Интернет-среда инертна и пассивна), недостаточно учтено несовпадение групп, наиболее заинтересованных в продвижении приватности (особенно "те, кому есть что скрывать и есть что терять") и тех, кто способен и готов к активным действиям по продвижению приватности. В остальном релевантные к этому исследованию гипотезы подтверждаются.

При интерпретации результатов опроса жителей Перми также в наибольшей степени поставили под сомнение гипотезу №5 (о формулировке ценностей приватности и выделении групп интересов по отношению к приватности исходя из изучения групп, находящихся в зоне массовых нарушений права на уважение к частной жизни). Если судить по ответам на вопрос о допустимых ограничениях права на частную жизнь по отношению к осужденным преступникам, пермяки продемонстрировали довольно гуманистичный, но при этом совершенно бессистемный подход (самое поддерживаемое из рассматривавшихся ограничений, контроль переписки, набрало всего 40% сторонников, зато абсолютно бессмысленное безымянное захоронение террористов - целых 33.7%). Но что из этого следует в отношении живущих на свободе обычных граждан, как отсюда извлечь "оргвыводы", касающиеся других групп - совершенно непонятно. Тем более, что при ответе на серию вопросов, связанных с оценкой ограничения неприкосновенности частной жизни в связи с защитой граждан от преступлений и терактов, пермяки чётко дистанцировали себя от "подозреваемых" (во всех вопросах доля ответов, что те или иные меры допустимы только в отношении подозреваемых, очень высока).

4. Социальные группы - "танки"

Предложим как бы обратный метод ответа на этот вопрос. Попробуем сформулировать умозрительно, какой должна быть группа, способная стать "танком" приватности, т.е. наиболее перспективная для продвижения в России права на уважение к частной жизни, а затем уже найдём в материалах исследования, что это за группа.

Поскольку речь идёт именно о продвижении этого права, искомая группа не должна быть "зациклена" на узко-юридическом, традиционном его понимании. Она должна быть чувствительной по отношению к неявному, неочевидному восприятию приватности. Ведь возмущение, скажем, несанкционированным вторжением в жилище или разглашением врачебной тайны и так очевидно, все знают, что это вопиющее беззаконие, и оборона подобных позиций, безусловно, необходимая, продвижения не даст, а наоборот, даст консервацию представлений о приватности, в то время как мир меняется на глазах.

А вот последствия сбора информации неправительственными агентами (например, через создание баз данных о покупках и покупателях, ведение банков кредитных историй, отслеживание через cookies посещаемых сайтов и т.д.), и что будет, если соединить все эти базы в одну, и, тем более, что будет, если затем объединить их с правительственными базами, и что будет, если правительственные базы будут включать в себя не только нынешнюю информацию о гражданах, но и отпечатки их пальцев, снимки радужной оболочки глаза и код ДНК, очень мало кто в состоянии оценить. Для этого надо как минимум знать, что такое cookies (это знают "технари"), и обладать несколько параноидальным складом мышления (которого в избытке, к примеру, у правозащитников). Но много ли среди правозащитников технарей, а среди технарей - правозащитников?

Если отбросить иронию и лирику, то можно сформулировать такие характеристики искомой группы, как высокий уровень образования и интеллектуального развития, причём и "функционального", и гуманитарного, способность к стратегическому мышлению и рефлексии.

Но и это не всё. Искомая группа должна быть деятельной, то есть, готовой предпринимать какие-то конкретные шаги для продвижения уважения к неприкосновенности частной жизни, а не прятаться или, к примеру, эмигрировать куда-нибудь в Латинскую Америку. Кто не может спрятаться или сбежать? Те, кто пророс корнями. Дом, дети (т.е. это женщины; ср. видение пермяками "агента" приватности именно как женщины), бизнес, высокий уровень социального капитала (личных связей, участия в объединениях, "линий доверия") (а это - скорее мужчины).

Далее, как осуществлять продвижение? Варианты стратегий: инъекции в глубокие культурные пласты; бить по рукам обидчиков; влиять на законодательство. Являются ли эти стратегии альтернативными или комплементарными? Всяко, понятно, что осуществлять их могут разные группы.

В общем, похоже, что универсальной и идеальной группы не существует. "Квалификационные требования" местами являются взаимоисключающими.

Следовательно, далее думать имеет смысл в отношении разнообразных возможных альянсов и коалиций, сочетающих релевантные в отношении задачи преимущества различных групп и компенсирующих их недостатки.