Гражданская дискуссия по частной жизни

О.Н. Кочева

Основные выводы после дискуссии
(обобщение ответов участников дискуссии)

Что такое частная жизнь? По каким параметрам мы проводим границы собственной частной жизни?

По первому вопросу участниками дискуссии высказывалось мнение, что было бы невозможно договориться о том, что такое частная жизнь. Частная жизнь определялась как "мифический подтекст либерализма" и "разветвленная система практик, когда человек умеет уединяться, когда он становится индивидуалистом". В самом общем виде частная жизнь для участников - это "возможность организовать свой мир как ему хочется" ("мирок, в который не хочется пускать других") и "возможность казаться лучше" (защита сведений, которые не хочешь разглашать). В другой интерпретации частная жизнь в собственном смысле этого слова - это обретение некоторой личностной целостности. Все выступающие, так или иначе, связывали частную жизнь со свободой, поэтому дискуссия проходила вокруг базовых понятий - свободы, индивидуализма и социальной ответственности.

Границы частной жизни обусловлены социальными ожиданиями и тем минимумом личного, который мы не готовы отдать ни при каких условиях. Один из участников определил границы частной жизни как пределы "досягаемости кулака", определяя как частную сферу, которую можешь защитить сам лично, все остальное уже предмет договоренностей, связанный с необходимостью соизмерять личные интересы с внешними угрозами и опасностями.

Для старшего поколения границы между свободой и несвободой, между частным и публичным были четко маркированы. Для молодежи, границы частного и публичного в большой степени размыты, ее приватность легко выходит в публичность. Личная свобода не ограничивается, частная информация становится доступной, а повседневная жизнь прозрачной.

Современные и актуальные для аудитории угрозы частной жизни

В числе современных и актуальных угроз приватности выступающие называли новые технологии, создание баз данных персональной информации, призыв в армию, формирование стандартизированных вкусов и манипуляцию потребительскими привычками. Границы частной жизни наиболее явно определялись там и тогда, когда имели место посягательства на частную жизнь. При этом наиболее острой и осмысленной потребность в частной жизни была в условиях ее жесткого ограничения.

В Советском Союзе общество довлело над личностью. Сейчас над личностью довлеют отдельные социальные группы, которые человек, как правило, выбирает добровольно. Контроль над личностью становится предметом заботы не только государства, но и других граждан. В ходе дискуссии абсолютность права на частную жизнь рассматривалась как "форма социальной безответственности, поскольку остальные не могут реализовать свои претензии на коллективное решение проблем" (будь то, перекрытие дорог пенсионерами в знак социального протеста или раскрытие частной информации соседям в интересах обеспечения безопасности). В это же время, высказывалась мнения, что позиция, когда люди изначально прощают себе посягательство на чужую частную жизнь ради высоких идей, несовместима с идеей свободы, из этого рождается тоталитаризм.

В связи с угрозами речь шла и о специфических формах реализации и защиты приватности принятыми в разных поколениях. В советском обществе, когда посягали, прежде всего, на свободу - одной из форм защиты приватности был "уход в себя" или "уход в пьянство". В современном обществе, в мире "тотальной организованности", который "выворачивает нас наизнанку" и дробит на части точно также становится трудным сохранять свою целостность и соответственно, приватность. Более уязвимой становится частная информация. "Отвержение ценности приватности, эпатаж" и "мифотворчество" для молодежи становится формой утверждения свободы и способом защиты "действительной частной жизни". Для них более важным является возможность творить свой частный мир, где никто не может вмешиваться в личные дела. Молодые люди легко выставляют напоказ свою "сконструированную идентичность", и "стараются создавать особые миры", недоступные для посторонних, где они могут проявить свою индивидуальность. Это миры самых близких друзей или виртуальность, где каждый может попробовать себя, оставаясь анонимом.

Каковы пределы и допустимые мотивы вмешательства в мою частную жизнь, которые могут восприниматься как болезненные, но необходимые?

Допустимые мотивы вмешательства - общественная безопасность, право на информацию, необходимость медицинского вмешательства. Оправданным является интерес к частной жизни публичного деятеля. Пределы вмешательства являются гибкими и определяются тем, как сам человек себя позиционирует. Совершая публичные действия человек не вправе рассчитывать на приватность. Индикатором для определения границ вмешательства является человеческое достоинство, чувство унижения.

Существуют ли поколенческие различия в отношении к частной жизни как ценности? Существуют ли отличия "поколенческих наборов атрибутов частной жизни"?

Во время обсуждения говорилось, что существует разница в условиях осуществления права на частную жизнь. Старшее поколение жило в условиях дефицита или полного отсутствия свободы. Новое поколение получило приватность и свободу в готовом виде, но при этом реализует приватность в специфических условиях господства технологий и информатизации, которые делают частную жизнь более прозрачной. Но какими бы ни были условия, и раньше и сейчас, ценность свободы одинаково значима, и это отношение объединяет разные поколения. Оно, как показала дискуссия, одинаково важно для взрослых и молодых, вне зависимости от личного отношения к идеям либерализма и прав человека.

Резюме

1. Дискуссия обнаружила интерес и озабоченность участников вопросами частной жизни. Обсуждаемые примеры вмешательства в частную жизнь были самыми разными и не фокусировались вокруг одной темы. Было поставлено ряд противоречивых, но принципиально важных для выступающих вопросов: В какой степени соседи могут вторгаться в частную жизнь друг друга ради безопасности? Можно ли ради отстаивания интересов групп ограничивать право на частную жизнь отдельных граждан и является ли вмешательством в частную жизнь, когда толпа перекрывает дороги? Насколько оправданы меры безопасности, вводимые государством, когда они грубо вторгаются в частную жизнь? Почему люди не считают право на приватность актуальным, но при этом искренне страдают от конкретных посягательств? Насколько оправдан индивидуализм и эгоизм частной жизни на фоне острых общественных проблем и потрясений и где проходят границы личной ответственности за происходящее в обществе?

2. Выявились интересные различия во взглядах поколений друг на друга. Для взрослых чужд и непонятен эпатаж и выставление своей частной жизни на всеобщее обозрение. Для молодежи непонятно существование в советскую эпоху в условиях формального отсутствия приватности. Отсюда рождаются взаимные мифы, которые сводятся к формуле "другое поколение не понимает ценности приватности так, как понимаем эту ценность мы".

3. В ходе обсуждения неприкосновенности частной жизни чаще обсуждение сводилось к рассуждениям на тему свободы. Понятие свободы оказалось близко и понятно всем. Свобода создавать свой частный мир, свобода от постороннего вмешательства в свой частный мир. Когда обсуждались вопросы о сохранении тайны частной жизни, позиции выступающих делились на противоположные, и границы неприкосновенности частной жизни были более спорными и прозрачными. Назывались некоторые крайние формы вмешательства, очевидно недопустимые, например, "открытое отхожее место в камерах для заключенных". Были определены две крайние позиции - абсолют права на частную жизнь и тоталитарное общество, с тотальным общественным интересом.

3. В ходе обсуждения называлось немало доводов "за" и "против" приватности. Доводы "против" приватности связывались с каким-либо общественным интересом, безопасностью, либо собственным поведением человека, который самостоятельно отказывается от приватности, вынося свою жизнь на всеобщее обозрение. Доводы "за" приватность связываются с очевидной гуманитарной ценностью приватности, необходимостью защититься от общества, сохранение целостности личности, необходимостью сопротивления государственному аппарату насилия.

4. И в советское время и сейчас посягательство на приватность встречается "пассивным противостоянием", приватность реализуется в различных формах ухода в те сферы, где "не достанут". Это касается и приватности в общении и приватности в отношении пространства. Спецификой отстаивания права на частную жизнь является то, что любые активные действия в защиту приватного пространства его еще более деприватизируют, поэтому когда речь идет о сохранении чего-то ценного, то практикуется формула ухода, но не открытого противодействия. Публичное отстаивание неприкосновенности частной жизни не принято. Пределы и ограничения частной жизни, при этом, возможно обсуждать, договариваясь не по поводу себя и своей частной жизни, а о принципах взаимодействия вообще. В это же время, в ходе дискуссии прозвучало немало лозунгов о необходимости ограничивать частную жизнь. Эти позиции звучали как достаточно агрессивный и активный призыв о необходимости пойти на жертвы ради какого-то конкретного общего блага.